Ключевые выводы по делу:
Подтверждение решения первой инстанции:
Белгородский областной суд оставил в силе решение Старооскольского городского суда, отказав И. в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Апелляционная жалоба признана необоснованной.
Основания для отказа:
- Отсутствие причинно-следственной связи:
Суд установил, что расходы на хранение мебели (45 000 руб.) не связаны с действиями ответчика. И. самостоятельно заключил договор хранения с третьим лицом (Г.В.В.), не уведомив ООО "ММ Центр" заранее и не предприняв мер для возврата товара, хотя предыдущие судебные решения обязывали его вернуть мебель по требованию продавца.
- Нарушение процедуры возврата товара:
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель обязан вернуть товар продавцу. И. не выполнил эту обязанность, что лишило ответчика возможности забрать мебель и избежать расходов на хранение.
Правовая оценка:
- Ст. 15 ГК РФ (убытки):
Расходы на хранение не признаны реальным ущербом, так как И. не доказал, что эти траты были необходимы и обусловлены действиями ответчика.
- Ст. 18 ЗоЗПП:
Обязанность возврата товара лежит на потребителе. И. не предоставил доказательств, что ответчик уклонялся от приёма мебели или препятствовал её возврату.
- Компенсация морального вреда и штраф:
Отклонены из-за отсутствия доказательств нарушения прав И. как потребителя.
Процессуальные аспекты:
- И. не известил ответчика о заключении договора хранения до предъявления претензии (15.02.2023), что нарушило принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
- Суды учли, что И. мог вернуть мебель сразу после вступления в силу предыдущих решений (2021 г.), но вместо этого выбрал хранение, что не является вынужденной мерой.
Доказательства:
- Договор хранения и расписка Г.В.В. подтверждают факт оплаты, но не обосновывают необходимость этих расходов.
- Отсутствие претензий к качеству хранения или действий ответчика, препятствующих возврату товара.
Итог:
Апелляционный суд подтвердил, что И. действовал недобросовестно, самостоятельно создав условия для возникновения убытков. Ответчик не обязан компенсировать расходы, которых можно было избежать при соблюдении процедуры возврата товара. Решение первой инстанции признано законным, а доводы апелляции — несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Филипчук С.А. судей Нессоновой С.В., Черных Н.Н., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "ММ Центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2023. Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ММ Центр" о взыскании убытков в размере 45 000 рублей в результате продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 80 235, 28 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 10.03.2023 по 31.10.2023, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 17.02.2021 он приобрел у ответчика тумбу, кровать, журнальный стол, пуф, диван, стенку. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки товара. Судебным решением от 02.09.2021 и от 07.07.2021 его требования о расторжении договора были удовлетворены, покупателю надлежало возвратить товар продавцу по его требованию.
По причине того, что требовалось приобретение новой мебели, а места в квартире для хранения крупногабаритного товара, подлежащего возврату ООО "ММ Центр", не имелось, он сдал мебель на хранение третьему лицу Г.В.В., с которым 20.07.2022 заключил договор хранения сроком действия до 01.12.2022. О заключении такого договора и несении расходов ответчик был предупрежден, однако требование о возврате товара не заявил. По договору хранения за период с 21.07.2022 по 01.12.2022 им оплачено 45 000 рублей. Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками. Требования о возмещении убытков ответчиком проигнорированы.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2023 исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец И., представитель ответчика ООО "ММ Центр", будучи надлежащим образом извещенными, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в обжалуемой части (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде наличия убытков.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2021 по делу N 2-1252/21 иск И. к ООО "ММ Центр" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен.

С ООО "ММ Центр" взыскана стоимость мебели по договору купли-продажи от 17.02.2021 в сумме 24 999 рублей, неустойка за период с 28.05.2021 по 07.07.2021 в размере 10 249,59 рублей, неустойка с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 24 999 рублей, то есть, по 249,99 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 124,29 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей. На И. возложена обязанность передать ООО "ММ Центр" мебель по требованию ответчика и за его счет.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.09.2021 по делу N 2-2131/2021 иск И. к ООО "ММ Центр" о взыскании стоимости товара в связи с отказом потребителя от договора, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворен в части. С ООО "ММ Центр" взыскана стоимость товара в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи в сумме 48 995 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.06.2021 по 02.09.2021 в сумме 44 095,50 рублей с 03.09.2021 по 489,95 рублей в день по день выплаты стоимости товара, штраф 46 795, 25 рублей. На И. возложена обязанность возвратить ООО "ММ Центр" указанный товар. Решение суда вступило в законную силу.
Договор хранения заключен между Г.В.В. (хранитель) и И. (поклажедатель) 20.07.2022, согласно которому хранитель принял на хранение следующие вещи: журнальный стол трансформер LUX, пуф BOSS, диван XL BOSS, стенка LUX, тумба BOSS, кровать BOSS mini. Срок действия договора до 01.12.2022. Вознаграждение за хранение по договору составило 45000 рублей. Указанная сумма получена Г.В.В., что подтверждается распиской от 23.07.2022.
В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Из указанной правовой нормы не усматривается обязанность покупателя заключать договор хранения и передавать на хранение товар ненадлежащего качества до востребования ее продавцом.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи мебели на хранение, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец готов был нести дополнительные расходы за хранение мебели, более целесообразной в рассматриваемом случае являлась организация не хранения, а возврата товара продавцу и предъявление к нему требований о возмещении понесенных убытков.
Между тем, ни после вступления в законную силу судебных решений от 07.07.2021 и от 02.09.2021, ни после заключения договора хранения, истец никаких действий по возврату товара продавцу не предпринял. О намерении заключить договор хранения подлежащего возврату имущества ООО "ММ Центр" в известность не поставил. О наличии договора хранения мебели истец известил ответчика только претензией от 15.02.2023 о выплате денежных средств за хранение.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил

правоотношения сторон, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а также в связи с неустановлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Аргументы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда от 20.10.2023 по доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи решение Старооскольского городского суда Белгородской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2023 по гражданскому делу по иску И. (паспорт <данные изъяты>) к ООО "ММ Центр" (ИНН <...>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.02.2024

Мы знаем истории, когда мебельщики самостоятельно или с помощью "универсальных юристов" защищались от исков потребителей в судах. Это всегда заканчивалось плачевно для мебельщиков....
Очень важно, чтобы Ваш представитель был не только юристом (адвокатом), но и имел бы, кроме этого, существенный опыт в мебельных спорах.
Даже адвокату, специализирующемуся на потребительских спорах, приходится применять все свои знания и опыт, чтобы достойно защититься от требований потребителя.
В таких спорах, обычно, противостояние происходит с судьей, которая, как правило, уже изначально, симпатизирует потребителю.
В настоящее время представителю ответчика (мебельщика) не обязательно находится в городе Вашего проживания (по месту рассмотрения спора судом).
В настоящее время все районные суды могут проводить заседания посредством видео-конференц связи, поэтому мы активно защитим Вас в любом суде на территории России.
Статья 155.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Мы помогаем мебельщикам вне зависимости от их территориального нахождения. Работаем по всей России.
Для оценки перспектив Вашего дела заполните форму ниже и получите консультацию наших опытных специалистов.

Даже одна наша консультация позволит Вам не потерять значительные деньги.