Ключевые слова: Неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ), Взыскание процентов за пользование чужими средствами, Судебные расходы (госпошлина, комиссии), Бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ), Устная договоренность на изготовление мебели, ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Отказ в иске из-за отсутствия доказательств неосновательности платежей, Как доказать неосновательное обогащение при переводе денег, Бремя доказывания в делах о неосновательном обогащении.
Ключевой аргумент суда: Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на следующих выводах:
1. Добровольность и целенаправленность переводов:
- Истец осознанно перевел 120 000 руб. на карту ответчика через Сбербанк Онлайн.
- Суд установил, что платежи были направлены на оплату услуг по изготовлению и установке мебели, даже при отсутствии письменного договора.
2. Неисполнение бремени доказывания истцом:
- Истец не предоставил доказательств отсутствия правовых оснований для переводов (ст. 56 ГПК РФ);
- Ответчик не обязан доказывать наличие обязательств, так как истец изначально действовал добровольно;
3. Отсутствие признаков неосновательного обогащения:
- Переводы носили возмездный характер (оплата услуг), а не безосновательное обогащение;
- Суд указал, что неосновательное обогащение возникает только при отсутствии цели передачи средств, что не подтверждено;
4. Ссылка на нормы ГК РФ:
- Суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ: неосновательное обогащение требует отсутствия законных оснований для получения средств;
- Поскольку истец намеренно оплатил услуги, требования о возврате отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Першиной С.В.
судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., установила:
фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> и <данные изъяты> истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил через Сбербанк онлайн по номеру телефона на принадлежащую ответчику карту в ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> денежные средства в размере 120 000 руб., комиссия банка за перевод ставила 297 руб. По факту перечисления указанной денежной суммы, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, истец не получил. При этом какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком так и не возникли.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками из истории по операциям по дебетовой карте и чеками по операции: <данные изъяты> - на сумму 60 000 руб., <данные изъяты> - на сумму 60 000 руб., в чеках по операции указаны размер комиссии за переводы <данные изъяты> - на сумму 100 руб., <данные изъяты> - на сумму 197 руб.
Требования истца от <данные изъяты> о возврате неосновательного приобретенных (или сбереженных) денег, оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., комиссию за переводы в размере 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 156,16 руб. и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 3 669 руб.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки судом не установлена, об отложении судебного разбирательства не просила, направленный судом конверт с почтовым извещением не был вручен адресату и возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям соответствует.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, фио перечислил через Сбербанк онлайн по номеру телефона на принадлежащую ответчику карту в ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> денежные средства в общем размере 120 000 руб., что подтверждается выписками из истории по операциям по дебетовой карте и чеками по операции: <данные изъяты> - на сумму 60 000 руб., <данные изъяты> - на сумму 60 000 руб. По факту перечисления указанной денежной суммы, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, истец не получил. При этом какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком также не возникли.
Все денежные средства были перечислены без назначения платежа (перевода).
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требования о возврате неосновательного обогащения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения составляет 120 000 рублей.
Исходя из содержащихся в материалах дела выписки по счету дебетовой карты MasterCard Vass <данные изъяты> владельца фио за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> был осуществлен перевод с карты на <данные изъяты> П. фио в размере 60 000 рублей; из выписки по счету дебетовой карты Visa Digital <данные изъяты> владельца фио за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> осуществлен перевод с карты на <данные изъяты> П. фио в размере 60 000 рублей.
Таким образом, денежные переводы осуществлялись истцом с разных банковских карт, открытых на его имя в ПАО Сбербанк.
Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, общая сумма всех поступивших на счет фио денежных средств в размере 120 000 рублей была оплачена в счет приобретения и установки мебельного шкафа. Как пояснил фио, по устной договоренности некий гражданин обязался за установленную плату в размере 120 000 рублей изготовить и установить в его квартире мебельный шкаф; в связи с достигнутой договоренностью 1.12.2022 г. истец внес предоплату в размере 60 000 рублей на представленный ему номер счета, владельцем которого оказалась фио, а после произведенного монтажа - <данные изъяты> фио произведен второй платеж в размере 60 000 рублей на тот же номер счета. Обращение с претензией о возврате денежных средств последовало только после того, как изготовитель мебели отказался устранить недостатки мебели и технические неполадки.
Таким образом, представленные в материалы дела письменные документы, а также пояснения стороны однозначно и бесспорно указывают на то, что денежные переводы на общую сумму 120 000 рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> от фио на счет фио в ПАО "Сбербанк России" были осуществлены в счет приобретения и установки мебельного шкафа и по сути являлись денежными обязательствами истца по оплате предоставленных ему коммерческих услуг.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Очевидным и бесспорным является тот факт, что фио отдавал отчет своим действиям и своим волеизъявлением, добровольно, сознательно и намеренно перевел свои личные денежные средства через Сбербанк онлайн по номеру телефона на принадлежащую ответчику карту в ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, при этом, платежи произведены в счет исполнения обязательств самого истца по оплате изготовления и установки мебели, ввиду чего указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мы знаем истории, когда мебельщики самостоятельно или с помощью "универсальных юристов" защищались от исков потребителей в судах. Это всегда заканчивалось плачевно для мебельщиков....
Очень важно, чтобы Ваш представитель был не только юристом (адвокатом), но и имел бы, кроме этого, существенный опыт в мебельных спорах.
Даже адвокату, специализирующемуся на потребительских спорах, приходится применять все свои знания и опыт, чтобы достойно защититься от требований потребителя.
В таких спорах, обычно, противостояние происходит с судьей, которая, как правило, уже изначально, симпатизирует потребителю.
В настоящее время представителю ответчика (мебельщика) не обязательно находится в городе Вашего проживания (по месту рассмотрения спора судом).
В настоящее время все районные суды могут проводить заседания посредством видео-конференц связи, поэтому мы активно защитим Вас в любом суде на территории России.
Статья 155.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Мы помогаем мебельщикам вне зависимости от их территориального нахождения. Работаем по всей России.
Для оценки перспектив Вашего дела заполните форму ниже и получите консультацию наших опытных специалистов.

Даже одна наша консультация позволит Вам не потерять значительные деньги.