ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КУРСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2024 г. по делу N 2-176/6-2024
Ленинский районный суд г. Курска
в составе: председательствующего судьи Нечаевой О.Н., при секретаре П.,
с участием:
представителя истца Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Ч.О. к ИП Ч.Е. о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
истец Ч.О. обратилась в суд к ответчику ИП Ч.Е. с иском, впоследствии уточненным, о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Изначально истцом были заявлены требования, вытекающие из договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ч.О. к ИП Ч.Е. о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части требований о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в виду неисполнения обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В обоснование заявленных уточненных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление, поставку и установку комплекта корпусной мебели "кухонный гарнитур" (товар), стоимостью 320000 руб. по адресу: <адрес>. Оплата по договору на сумму 320000 руб. исполнена истцом полностью.
Ответчик доставил и установил мебель в кухне квартиры истца, однако после установки в процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки и дефекты в изготовленном товаре, которые визуально не просматривались и в момент принятия товара не могли быть обнаружены истцом без проведения экспертизы. Истец указывает, что недостатки являются неустранимыми и не позволяют ей использовать мебель по тому назначению и с той целью, с какой она приобреталась, комплект портит как визуальный вид произведенного ею ремонта, так и внешний вид всей квартиры в целом.
Указывает, что устранение выявленных недостатков возможно лишь в случае полной замены товара, о чем она указала в претензии, адресованной ответчику. Претензия о замене товара удовлетворена не была.
В связи с чем, истец просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и произвести замену товара по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и установку комплекта корпусной мебели "Кухонный гарнитур" (товар), на аналогичный качественный товар с надлежащей качественной установкой в пользу истца, взыскать неустойку за просрочку замены некачественного товара в размере 1% от 320000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня удовлетворения требования о замене товара в размере 320000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", произвести возврат некачественного товара подлежащего замене силами и за счет ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, представитель ответчика просил об отложении судебного разбирательства в виду занятости в другом процессе.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано в виду его заявления неоднократно по аналогичным основаниям, возможности у ответчика воспользоваться другой формой участия (иметь иного представителя, участвовать лично или просить о рассмотрении дела в свое отсутствие).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы выразил согласие.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
Правом отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков заказчик обладает в случае невыполнения подрядчика требования о безвозмездном устранении недостатков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатка товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.О. и ИП Ч.Е. был заключен договор на изготовление, поставку мебели и оказание услуг N.
П. п. 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель, руководствуясь решением и заданием Заказчика, выбравшего нужное ему изделие, обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному проекту ("Кухонный гарнитур" с характеристиками, указанными в Спецификации, являющейся приложением N к договору) и передать результат работы в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять переданное изделие и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором (в размере 320000 руб. - п. 4 Договора).
Согласно п. 8.1 договора, сроки выполнения работ зависят от материала мебели, применительно к условиям рассматриваемого договора, составляют 45 рабочих дней с даты заключения Договора.
Окончание монтажно-сборочных работ оформляется Актом приема сборки изделия, который составляется в двух подлинных экземплярах и подписывается Сторонами. Принимать изделие и работу по его установке, а также подписывать Акты доставки и приема сборки Изделия должен заказчик или иное лицо, находившееся на монтаже по указанному адресу (п. 8.6, 8.7 Договора).
Истец свои обязанности по договору исполнила в полном объеме. Истцом ответчику были переданы 320 000 руб. в качестве оплаты по договору (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ г).
Доказательств того, что гарантийный срок на работы по заключенному между сторонами договору был установлен, суду не представлено, в договоре указания на гарантийный срок не имеется.
Сторонами также признается, что ответчиком исполнены условия договора установленный срок, кухонная мебель была доставлена истцу и осуществлен ее монтаж, после чего составлен акт доставки от ДД.ММ.ГГГГ и акт сборки товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Согласно акта сборки, сборка осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий к монтажно-сборочным работам и прочих замечаний и предложений в акте не отражено.
Суд при этом учитывает объяснения представителя истца в ходе судебного заседания о том, что кухонная мебель истцу была доставлена в установленные договором сроки, претензий по срокам установки у истца не имеется.
Истец утверждает, что после сборки мебели ею были выявлены недостатки, которые она оценивает как существенные.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара или о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претенизия осталась без удовлетворения.
Для оценки доводов сторон о характере недостатков, устранимости выявленных дефектов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная экспертом ТПП КО С., с составлением заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведенного экспертного исследования было установлено, что комплект мебели "Кухонный гарнитур", установленном по адресу: <адрес> <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора на изготовление, поставку мебели и оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида, так как в момент проведения экспертизы имеет недостатки (дефекты):
- задние стенки навесных шкафов имеют трещины и деформации в верхних углах, частично не прикреплены к корпусам;
- на торце алюминиевого профиля, закрепленного над нижними выдвижными ящиками, отсутствует заглушка с левой стороны;
- между дном и фасадами выдвижных ящиков имеются зазоры;
- ширина боковой стенки гарнитура под столешницей не соответствует номинальному значению, указанному на эскизе;
- не установлен пристенный бортик.
Указанные недостатки образовались в результате технологии производства и монтажа кухонного гарнитура.
Обнаруженные дефекты ухудшают внешний вид и потребительские свойства кухонного гарнитура, однако не препятствуют его использованию по назначению.
Выявленные дефекты являются устранимыми путем замены отдельных деталей и установкой недостающих элементов.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения заключение ТПП КО.
Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные выводы эксперт подтвердил и разъяснил в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен непосредственный осмотр спорного объекта.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.
При этом, выявленные недостатки сторона ответчика в суде не отрицала, указывая в возражениях, что они являются устранимыми, и они готовы их устранить.
При этом требование об устранении недостатков работы истец ответчику не направляла, а как в досудебном порядке, так и на всем протяжении судебного разбирательства настаивала на замене товара.
При этом, как следует из позиции ответчика, после выявлении дефектов, ответчик не уклонялся от их устранения, между тем, вопреки требованиям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не воспользовалась правом на устранение недостатков, потребовав стразу расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору.
В этой связи, также нельзя признать обоснованным производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что, несмотря на то, что в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав потребителя, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, исходя из объема нарушенного права, между тем, таких оснований судом не установлено, как и не установлено нарушение прав потребителя в требуемом им объеме, поэтому вопрос о денежной компенсации морального вреда не может быть рассмотрен в рамках данного спора, поскольку такие требования являются производными от основного требования иска, которое не получило подтверждения в суде.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, объективных оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении уточненного иска Ч.О. к ИП Ч.Е. о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.
Судья Ленинского районного суда г. Курска
О.Н. Нечаева
