Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Филипчук С.А., судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю К.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Б. и ее представителей К.В., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП К.А. и его представителя Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ИП К.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, в размере 247 000 рублей, неустойку за нарушение срока на возврат денежных средств в размере 7 410 рублей, с дальнейшим взысканием неустойки в размере 7 410 рублей в день с 30.10.2023 до момента вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока на устранение недостатков в размере 247 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на то, что 31.10.2022 между сторонами был заключен договор подряда NN, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению с использованием собственных материалов по заказу заказчика мебели, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Согласно договору, подрядчик изготовил кухонный гарнитур стоимостью 247 000 рублей, тумбу стоимостью 16 600 рублей, всего на сумму 263 600 рублей, которые заказчик оплатил в соответствии с условиями договора.

13.10.2023 Б. направила ИП К.А. претензию с уведомлением о расторжении договора подряда NN от 31.10.2022 в связи с растрескиванием фасадов на кухонном гарнитуре. Претензия вручена 18.10.2023.

25.10.2023 ИП К.А. направил Б. ответ об отказе в удовлетворении требований по причине образования недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура заказчиком.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований Б. к ИП К.А. о защите прав потребителя отказано.

Взысканы с Б. в пользу ИП К.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Фасадель" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заказное почтовое отправление, направленное третьему лицу, возвращено в адрес суда 13.06.2024 за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Фасадель".

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 702 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Судом установлено, что 31.10.2022 между ИП К.А. и Б. заключен договор подряда NN, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению с использованием собственных материалов по заказу истца мебели (кухонный гарнитур стоимостью 247 000 рублей и тумбу стоимостью 16 600 рублей), а последний принял на себя обязательство оплатить данные работы в общем размере 263 600 рублей.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на корпус мебели и фурнитуру предоставляется подрядчиком на 5 лет при условии правильной эксплуатации товара заказчиком. Гарантия на все виды фасадов составляет 1 год.

В соответствии с п. 7.3 договора при технических повреждениях, значительных изменениях окружающей обстановки вокруг изделия и при этом негативно влияющих на состояние изделия, гарантийный срок прекращается.

Подрядчик исполнил обязательство по договору 20.12.2022.

29.12.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик принял на себя обязательство доплатить подрядчику 6 000 рублей в связи с оплатой договора картой халва.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Как следует из объяснений сторон, письменных доказательств, фасады кухонного гарнитура были изготовлены с привлечением третьего лица ООО "Фасадель", сборка осуществлена силами подрядчика.

Истец 13.10.2023 направила ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора подряда NN от 31.10.2022 в связи с растрескиванием фасадов на кухонном гарнитуре. Претензия вручена 18.10.2023. В претензии был указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>, ООО "<данные изъяты>".

25.10.2023 ИП К.А. направил Б. по указанному в претензии адресу ответ, в котором отказал в удовлетворении требований по причине образования недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура заказчиком.

Судом установлено, что данный ответ не был получен истцом и возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что расценено в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ как доставленное сообщение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, написанию претензии предшествовало обращение истца в феврале 2023 года к подрядчику, который в свою очередь обращался к ООО "Фасадель" с требованием устранить недостатки работ в части изготовления и установки фасада кухонного гарнитура. Недостатки выразились в растрескивании фасада гарнитура (деталь 176*5606 Ф235.Г19мм М9032). Деталь была заново изготовлена за счет ООО "Фасадель".

В марте 2023 года в ООО "Фасадель" от ИП К.А. также поступили фото повреждения других фасадов данного заказа. Весь низ кухни был повторно изготовлен за счет ООО "Фасадель".

Истец утверждала, что она в июне 2023 года обращалась с письменной претензией к ИП К.А., в которой требовала об устранении недостатков, однако данное обстоятельство опровергалось ответчиком и не подтверждено материалами дела.

Имеющаяся в деле переписка датирована сентябрем 2023 года, когда подрядчик отказал заказчику в удовлетворении повторной претензии, при этом указав, что недостатки фасадных элементов возникли в связи с длительным воздействием влаги на них. Такой ответ был основан на результатах проверки качества фасадов производителем фасадов кухонного гарнитура ООО "Фасадель".

Согласно ответу ООО "Фасадель" ИП К.А. поврежденными оказались все фасады с ручками, расположенными внизу кухни, в непосредственной близости от раковины, посудомоечной машины, духовки. Все фасады, расположенные в верхнем ярусе кухни, не имеют повреждений. Причина растрескивания в систематическом несоблюдении правил эксплуатации кухни, ненадлежащем уходе, а именно попадании большого объема жидкости и пара, что стало причиной растрескивания декоративного покрытия. На фасады с механическими повреждениями и со следами попадания влаги гарантия не распространяется согласно ТУ 31.09.12-001-24928866-2018. Для устранения проблемы данные фасады могут быть переделаны за счет клиента.

Исходя из заявленного предмета спора, юридически значимым обстоятельством является наличие недостатков в выполненной работе в виде растрескивания фасадов, для установления которого судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "<данные изъяты>" С.А.Б.

Согласно заключению от 22.01.2024 NN, в кухонном гарнитуре, в том числе на фасадах кухонного гарнитура, выполненного по договору подряда от 31.10.2022 N 249, дефекты в виде расслоения (образования трещин) фасада гарнитура, отслоений, расхождений стыков шпона, окраски, иного покрытия кухонного гарнитура и его фасада, которые были заявлены истцом, - отсутствуют.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

В связи с чем, данное доказательство обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт С.А.Б. был допрошен в судебном заседании, который подтвердил сделанные им в заключении выводы, ответил на все поставленные вопросы сторон и суда.

Суд правильно указал на то, что обнаружения экспертом иных недостатков мебели не дает истцу право на отказ от исполнения договора в силу требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Б. не представлено доказательств того, что она ранее до предъявления иска обращалась к ответчику с требованием об устранении повреждений кромки фасада в виде усыхания (уменьшения в размерах) над газовой плитой. Тем более стоимость устранения указанного недостатка в размере 2 150 рублей не может быть расценено как существенный недостаток выполненной работы, что также не предоставляет истцу право на отказ от договора подряда.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что изготовленный ответчиком в целях мирного урегулирования спора и удовлетворения интересов потребителя комплект фасадов N 2, подвергнутый экспертному исследованию наряду со спорным гарнитуром не содержит никаких недостатков, в том числе указанного. Однако, истец отказалась его принимать.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных ответчиком доказательств подтвердила, что результат выполненной им работы в виде кухонного гарнитура соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей, для которых обычно используется, выявленные экспертом повреждения образовались по причинам, возникшим после принятия работ истцом в отсутствие вины ответчика и при несоблюдении обычных условий эксплуатации кухонного гарнитура истцом.

Суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.

Исходя из результата рассмотрения иска, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 26.02.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Б. (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю К.А. (ИНН <...>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 3 июля 2024 года.

Даже одна наша консультация позволит Вам не потерять значительные деньги.