18 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М., судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:
"Отказать Е. в удовлетворении иска к ИП Г. о расторжении договоров N 1050 от 20.06.2021 г., от 15.07.2021 г. на поставку, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа".
Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия установила:
Е. обратилась в суд с иском к ИП Г. о защите прав потребителей, указывая, что 20 июня 2021 года между ней и ответчиком заключен договор N 1050 на изготовление мебели общей стоимостью 127 300 руб. Факт оплаты изделий по договору подтверждается кассовыми чеками от 20 июня 2021 года на сумму 10 000 руб., от 15 июля 2021 года на сумму 30 000 руб., 15 августа 2021 года на сумму 30 000 руб., от 24 октября 2021 года на сумму 57 300 руб. 10-11 ноября 2021 года кухня была установлена, после чего был обнаружен существенный недостаток, а именно: кухня установлена таким образом, что свободного доступа к газовому крану и счетчику в ней не имеется. Кроме того, были обнаружены следующие недостатки: не отрегулированы фасады кухни, которые имеют зазоры и перепады, не отрегулирована фурнитура, имеется перекос варочной панели и мойки. При заказе кухни с сотрудником ответчика оговаривалось, что доступ к крану и счетчику обязательно должен быть (полка кухни должна была быть выполнена под трубой со счетчиком и краном, а по факту полка шкафа оказалась над трубой и счетчиком, закрывая их полностью, что запрещено нормативами. Также данное условие оговаривалось при производстве замера кухни сотрудником магазина у нее дома. 11 ноября 2021 года о недостатке она сообщила ответчику. В этот же день мастер по установке кухни предпринял попытку к устранению выявленного недостатка, выполнив пропил над счетчиком и краном в полке кухни. Однако, этого оказалось недостаточно для исправления недостатков, т.к. даже с пропилами (отверстиями) пользоваться газовым оборудованием невозможно. 10 января 2022 года она обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков. 21 апреля 2022 года она обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств за некачественную кухню и компенсации убытков. Претензии не были удовлетворены. В настоящее время цена аналогичной кухни составляет 250 000 руб. Разница между ценой кухни и текущей ценой на сопоставимый товар в размере 122 700 руб. является для нее убытками. Просит расторгнуть договор N 1050 от 20 июня 2022 года; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 127 300 руб., убытки в сумме 122 700 руб., неустойку в сумме 127 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Впоследствии истец неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила признать договоры N 1050 от 20 июня 2021 года, от 15 июля 2021 года расторгнутыми; взыскать денежные средства в размере 127 300 руб.; взыскать неустойку в размере 661 960 руб.; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований также ссылалась на то, что 20 июня 2021 г. она заключила с Г. договор N 1050, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. В материалы дела ответчиком был представлен договор N 1050 от 15 июля 2021 года, который различается с договором от 20 июня 2021 года датой поставки товара. Таким образом, в материалах дела имеются два варианта одного договора поставки кухонного гарнитура по индивидуальному заказу стоимостью 127 300 руб. Поскольку ею не заявлены требования относительно нарушения срока поставки мебели, то дата заключения договора не имеет значения по делу.
В судебном заседании истец Е., ее представитель Н. поддержали исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ИП Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Ее представитель К.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истец квалифицирует возникшие правоотношения как отношения подряда, тогда как отношения между сторонами прямо определены - договор купли-продажи. ИП Г. заключила договор с Е. N 1050 от 15 июля 2021 года, а договор N 1050 от 20 июня 2021 года является предварительным. После проведения замера и уточнения у покупателя параметров желаемого изделия была составлена спецификация, в которой были отображены все размеры, конструктивные особенности и материалы товара, расположения ручек и т.д., что подтверждено подписью покупателя. В договор внесены изменения также в дате поставки. После согласований с покупателем ИП Г. для исполнения условий договора N 1050 приобрела комплект мебели на фабрике "Галина" в г. Пенза и организовала его доставку в г. Липецк. В соответствии с условиями пункта 1.9 договора товар был передан в заводской упаковке. При этом покупатель надлежащим образом не принял товар. У покупателя нет реальных претензий к материалу, конфигурации, комплектации товара, т.к. все выполнено в соответствии со спецификацией. В пункте 1.9 договора указано, что отдельно рассчитывается сумма за монтаж, доставку и прочее. Ответчик данные обязательства на себя не принимала, оплату за данные услуги не получала, Е. дополнительно ничего не оплачивала. Таким образом, ИП Г. ни по монтажу, ни по доставке обязательств на себя не брала. В салоне истице могли лишь порекомендовать монтажников, которые могут взяться за такую работу. Данные монтажники не являлись и не являются сотрудниками ИП Г. и не действуют от ее лица как представители. Истец Е. не выполнила пункты 4.1 - 4.10 договора, в которых предусмотрен порядок приема товара. Доставка товара, проведение монтажа не являются предметом договора N 1050 от 15 июля 2021 года и к поставке товара не относятся, т.к. непосредственно Г. такие услуги не оказывала, но для сохранения репутации торгующей организации было предложено устранить недостатки монтажа: регулировка петель, газ лифтов и пр. В спецификацию информация относительно технологических отверстий не была внесена, покупатель был с этим согласен и подписал спецификацию дважды (до проведения замера и после того, когда был проведен замер и уточнены размеры). Мойку и газовую поверхность, не ровно прилегающих к столешнице, ИП Г. не продавала Е. и ответственность за их качество не несет, как и за их установку. Истец не предоставила в суд Приложение к договору N 1050 "Требования к помещению, в котором будет устанавливаться комплект мебели", в котором продавец информирует покупателя о том, что различные неровности стен, пола могут повлиять на качественную установку мебели и дальнейшую ее эксплуатацию. Недостатков поставленного товара в исковом заявлении не приведено.
Третье лицо ИП А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. При условии наличия газового крана при замере помещения ответчик обязан был учесть имеющиеся коммуникации потребителя при составлении эскиза для изготовления мебели по индивидуальному проекту. А поскольку ответчик несет ответственность за замер, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований. Обычно предъявляемые требования к кухонной мебели не предполагают наличия пропилов, прорезей и отверстий, не предусмотренных ее проектом или спецификацией. Прохождение полки кухни через коммуникации является конструктивной ошибкой, которую можно было исключить на этапе правильного проектирования мебели, а наличие такой ошибки неблагоприятно влияет на потребительские свойства кухонного гарнитура. Ей не была предоставлена надлежащая информация о потребительских свойствах кухни. О том, что эскиз будет выполнен без учета ее коммуникаций и что полка кухни пройдет над газовым краном, она предупреждена не была. Наоборот, она просила сделать ей кухню со свободным доступом к газовому оборудованию. Суд не учел показания свидетеля ФИО10, ее показания в протоколе отражены не полно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Г. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Выслушав объяснения истца Е. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Г. - К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2021 года между ИП Г. и Е. заключен договор N 1050, согласно которому продавец ИП Г. обязуется поставить покупателю товар, а покупатель Е. обязуется оплатить и принять товар - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту (спецификация в Приложении N 2), стоимостью 127 300 руб. Срок исполнения заказа до 26 августа 2021 года.
Сторонами было также составлено Приложение к договору N 1050 от 20 июня 2021 года "Требования к помещению, в котором будет устанавливаться комплект мебели". Данное приложение информирует покупателя о том, что различные неровности стен, пола, могут повлиять на качественную установку мебели и дальнейшую ее эксплуатацию.
Обе стороны определили заключенный между ними договор как договор купли-продажи.
Согласно пунктам 1.4 - 1.5 договора покупатель несет ответственность за замеры мебели в дизайн-макете, когда производит замер помещения самостоятельно. Все замеры изготовления мебели по индивидуальному проекту записываются продавцом со слов покупателя. В случае, когда, замер помещения производит продавец, с покупателя снимается ответственность за замер. Стоимость услуг по замеру помещения рассчитывается отдельно, исходя из отдаленности местоположения.
В графе "наличие замера" указано "нужен".
Согласно п. 1.9 договора товар продается в заводский упаковке. Стоимость услуг по доставке, подъему, сборке, монтажу товара рассчитывается отдельно исходя из объема выполненных работ.
После согласования и подписи эскиза покупателем претензии по дизайну, цвету, размеру не принимаются (раздел 5 договора).
После проведения замера и уточнения у покупателя параметров желаемого изделия была составлена спецификация, в которой были отображены все размеры, конструктивные особенности и материалы товара, расположения ручек и т.д., что подтверждено подписью покупателя (Приложение N 2 к договору N 1050).
15 июля 2021 года между ИП Г. и Е. заключен договор N 1050, в котором предмет договора и стоимость товара указаны как и в предыдущем договоре от 20 июня 2021 года, внесены изменения в срок исполнения заказа, а именно до 20 сентября 2021 года.
Е. была ознакомлена с условиями заказа и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в договоре N 1050 и в спецификации.
Факт оплаты товара по договору N 1050 подтверждается кассовыми чеками от 20 июня 2021 года на сумму 10 000 руб., от 15 июля 2021 года на сумму 30 000 руб., от 15 августа 2021 года на сумму 30 000 руб., от 24 октября 2021 года на сумму 57 300 руб.
ИП Г. для исполнения условий договора N 1050 приобрела комплект мебели на фабрике "Галина" (ИП ФИО11) и организовала его доставку в г. Липецк.
10-11 ноября 2021 года кухонный гарнитур был установлен в квартире истицы, после чего, ею был обнаружен недостаток, а именно: кухня установлена таким образом, что свободного доступа к газовому крану и счетчику в ней не имеется. Кроме того, были обнаружены следующие недостатки: не отрегулированы фасады кухни, которые имеют зазоры и перепады, не отрегулирована фурнитура, имеется перекос варочной панели и мойки.
Мастер по установке кухни предпринял попытку к устранению выявленного недостатка, выполнив пропил над счетчиком и краном в полке кухни.
Согласно акта N 35 от 22 декабря 2021 года и пояснениям к нему для проведения осмотра кухонного гарнитура по заданию заказчика Г. был осуществлен выезд сотрудника ООО "ФДМ", в ходе осмотра кухонного гарнитура видимых заводских дефектов товара не выявлено. В беседе с покупателем установлено, что у покупателя к качеству самого изделия/товара претензий не имеется, есть вопросы к установке данного товара. Сотрудником ООО "ФДМ" покупателю было предложено провести регулировку товара, на что был получен отказ.
10 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые были ею обнаружены в процессе сборки (установки) кухни (нет свободного доступа к газовому крану и счетчику (для ревизии), расстояния между фасадами не выдержаны, фасад на втором ярусе не открывается полностью, варочная панель и мойка установлены с перекосом и т.д.).
03.02.2022 года истица обратилась к ответчику с претензией по поводу тех же недостатков с требованием безвозмездно изготовить другую кухню.
21 апреля 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств за некачественную кухню и компенсации убытков.
Претензии истца были оставлены без удовлетворения, при этом, из предоставленных суду ответов на претензии с доказательствами их направления истице следует, что ответчик Г. сообщала в ответах на претензии Е., что считает необходимым проведение дополнительной проверки качества изделия на основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", для чего предлагала сдать изделие продавцу, либо обратиться к продавцу для транспортировки изделия силами продавца. Е. уклонилась от предоставления изделия. Кроме того, ответчица указала, что во время проведения замеров истцом не было оговорено то условие, что доступ к газовому счетчику должен находиться в свободном доступе. По факту монтажа специалистом были произведены пропилы для обеспечения доступа к счетчику и газовому крану.
С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 3771 от 9 августа 2023 года в кухонном гарнитуре истицы выявлены недостатки, связанные с монтажом кухонного гарнитура, в частности, неровно установленные фасады и фурнитура выдвижных ящиков, что привело к перекосу фасадов в вертикальной и горизонтальной проекции, а также отсутствие регулировки мебельных навесов, что привело к образование перекосов между соседними навесными шкафами (корпусами). Также выявлены производственные недостатки (возникшие на этапе проектировки и изготовления изделия), а именно: модификация пенала не позволяет обеспечить свободный доступ до газового оборудования (газовый счетчик и запорный кран). Причиной возникновения недостатков являются производственные недостатки (нарушение составления эскиза) и недостатки монтажа, которые, по сути, также относятся к производственной причине возникновения недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести регулировку мебельных навесов и фурнитуры, а также переделать пенал гарнитура с целью переноса полок и ниши под духовой шкаф на 150 мм ниже, для обеспечения свободного доступа до газового счетчика и запорного крана. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 23722 руб. 20 коп.
Также по результатам исследования кухонного гарнитура установлено, габаритные размеры кухонного гарнитура не имеют всех необходимых обозначений размеров, то есть эскиз составлен с нарушением п. 4.6. ГОСТ 2.109-73 "Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам. В частности, отсутствует размер глубины навесных шкафов и напольных тумб. Дефект производственный, (страница 15 заключения).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца, имеются недостатки, связанные с его монтажом, но монтаж кухни ответчица не осуществляла, данные услуги ею не оказывались и истицей ей не оплачивались, в спецификации к договору не имелось сведений о необходимости учета технологических отверстий для обслуживания газового оборудования, покупатель был с этим согласен и ее подписал дважды, бесспорных доказательств того, что истица ставила в известность сотрудников ответчика о наличии газового оборудования, суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствами.
Согласно условиям договора покупатель несет ответственность за замеры мебели в дизайн-макете, когда производит замер помещения самостоятельно. Стоимость услуг по замеру помещения рассчитывается отдельно, исходя из отдаленности местоположения.
Вместе с тем, из материалов дела следует истица Е. оплатила ИП Г. только стоимость самого кухонного гарнитура, иных сумм не оплачивала, что ею не отрицалось.
Таким образом, доказательств заключения между сторонами договора по оказанию услуг замера для подготовки индивидуального проекта кухонного гарнитура суду представлено не было.
Указание в договоре, что замер нужен, само по себе не свидетельствует о том, что замер будет осуществлять именно продавец.
Из объяснений истицы следует, что при заказе кухни с сотрудниками ИП Г. она оговаривала, что доступ к крану и счетчику обязательно должен быть (полка кухни должна была быть выполнена под трубой со счетчиком и краном).
Согласно материалам дела кран и счетчик газового оборудования оказался расположен под полкой пенала, который установлен с левой стороны, под данной полкой предусмотрено отделение для духового шкафа.
В спецификации к договору были отражены все характеристики кухонного гарнитура с указанием размеров. Так, в пенале с левой стороны предусмотрено отделение для встроенного духового шкафа, высота данного отделения составляет 980 мм, при этом данное отделение по высоте превышает высоту рабочей поверхности нижней части гарнитура (858 мм). Над отделением для духового шкафа имеется часть пенала без двери, но со стенками сзади и по бокам, однако, какой-либо ниши или отверстий для прохождения газовых коммуникаций не предусмотрено. В гарнитуре предусмотрено наличие задней стенки шкафов и пенала.
По условиям договора все замеры изготовления мебели по индивидуальному проекту записываются продавцом со слов покупателя.
Данная спецификация была подписана истицей и передана на фабрику для изготовления кухонного гарнитура по проекту в данной спецификации.
Кухонный гарнитур соответствует данным указанной спецификации.
С учетом подписания данной спецификации и условий договора суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии ответственности продавца за недостатки кухни, возникшие в результате замера.
Представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что замер и монтаж кухни истицы был осуществлен работниками ИП Г.
Из объяснений истицы следует, что замер и сборку гарнитура осуществлял один и тот же человек по имени Алексей, которому истица оплачивала денежные средства за выполненную им работу без оформления каких-либо платежных документов.
Доказательств того, то Алексей являлся сотрудником ответчика ИП Г. суду не представлено. Более того, из предоставленных ответчиком сведений о застрахованных лицах, предоставленных в Пенсионный фонд следует, что у ответчика было 4 сотрудника и мужчин среди них нет.
При установленных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истицей оговаривалось с ответчиком обустройство доступа для газовых коммуникаций при составлении индивидуального проекта.
Показания свидетеля К.О. данные обстоятельства не подтверждают, поскольку замеры в квартире истицы осуществлял ФИО15, который работником ИП Г. не является. При составлении спецификации при заключении договора купли-продажи с ответчиком истица сведений по обустройству доступа к коммуникациям не внесла.
Более того, к показаниям данного свидетеля судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель является дочерью истицы и заинтересована в исходе рассмотрения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что эскиз будет выполнен без учета ее коммуникаций и что полка кухни пройдет над газовым краном, она предупреждена не была, ей не была предоставлена надлежащая информация о потребительская свойствах кухни, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку информация о характеристиках приобретаемой кухни была указана в спецификации, истица согласовала эскиз кухни, из которого явно следовало, что для газовых коммуникаций не предусмотрено никаких доступов.
При этом Согласно раздела 7 договора между сторонами подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о том, что продавец надлежащим образом проинформировал покупателя в соответствии с требованиями закона РФ "О защите прав потребителей" о приобретаемом товаре, комплектности, ГОСТе, цене, технических параметрах товара, а покупатель принял эту информацию к сведению и согласился с ней.
Учитывая, что на эскизе, подписанном истицей, указана была глубина шкафов и тумб, суд правильно исходил из отсутствия нарушений при составлении данного эскиза, тем более, что к глубине шкафов истицей никаких претензий не заявлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на наличие в кухонном гарнитуре пропилов, прорезей и отверстий, не предусмотренных его проектом или спецификацией, судебная коллегия считает состоятельной, поскольку указанные пропилы, прорези и отверстия были образованы вследствие установки и монтажа кухни.
А поскольку Г. услуги по монтажу приобретенного кухонного гарнитура истице не оказывала и истица таких услуг ей не оплачивала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ответственность на недостатки гарнитура, допущенные при его установке и монтаже, не может быть возложена по ответчика.
При этом, желание ответчика устранить некоторые недостатки в кухонном гарнитуре само по себе не свидетельствует о признании им факта оказания им услуг по замеру и монтажу гарнитура.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.
