Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.
судей: Жигаревой Е.А. и Нагдасева М.Г.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5558\2024 по иску Л.М.СА. к ИП Р., А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Л.М.СА. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснения явившихся лиц установила:
Л.М.СА. обратился в суд с указанным иском к ИП Р. и А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что 22.05.2020 года на расчетный счет ИП Р. им была перечислена сумма в размере 2137723 рубля. При этом какой-либо договор в качестве основания для перечисления денежных средств заключен не был.
Указанные денежные средства перечислены ИП Р. по просьбе А. при отсутствии правовых оснований, поскольку получение денежных средств ИП Р. не основано на законе, иных правовых актах или сделке, так как на момент перечисления денежных средств стороны не заключили никакой договор, а само перечисление было обусловлено введением в заблуждение.
А. несет солидарную ответственность с ИП Р. в соответствии со ст. 322 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств производилось по его просьбе.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец Л.М.СА. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Р. и А. сумму неосновательного обогащения в размере 2137723 рубля.
Истец Л.М.СА. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя. Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ИП Р. была договоренность об изготовлении лестниц, предметов интерьера, он предоставлял и показывал истцу эскиз-проекты. В итоге был выставлен счет, произведена оплата, сумма должна была быть скорректирована после заключения договора. Все это согласовывалось устно. Истец является состоятельным человеком, А. все это администрировал, говорил истцу, что нужно перевести определенную сумму, тот переводил. Впоследствии истец увидел лестницу, а мебели нет, поинтересовался, где мебель, за которую переводил деньги. Также были какие-то недостатки. На спорную сумму договор не заключался, исковые требования заявлены только по этому платежу.
Ответчики ИП Р., А. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Р. - Я. иск не признал, пояснил и поддержал доводы письменных возражений на иск о том, что 19.05.2020 года между истцом и ответчиком ИП Р. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке и монтажу предметов интерьера. Общая стоимость работ с учетом материалов составила 6501264 рубля.
В соответствии с договором заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 40% стоимости договора, что составляет 2600506 рублей.
Истцом был осуществлен авансовый платеж по договору, с указанием назначения платежа - реквизитов договора, тем самым истец подтвердил действие договора, приступив к его исполнению.
Денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, получены ответчиком на основании заключенной с истцом сделки.
Кроме того, в процессе исполнения договора достигнуты соглашения о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, что подтверждается соответствующими последовательными платежами.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.М.СА. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца С. и представитель ИАП Р. - Я. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании платежного поручения от 22.05.2020 года N 91231 истцом Л.М.СБ. с расчетного счета ПАО Банк "ФК Открытие" переведены денежные средства в размере 2137723 рубля на расчетный счет ответчика ИП Р. в банке АО "Тинькофф Банк".
В платежном поручении указано назначение платежа - предоплата по договору N 2020-0510 от 19.05.2020 года за изготовление мебели согласно счету N 5998264992 от 20.05.2020 года.
В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факта того, что на момент перечисления денежных средств между сторонами существовали отношения по купле-продаже, подряду и на момент перечисления спорных денежных средств между сторонами исполнялся договор на изготовление, поставку и установку предметов интерьера, мебели.
Ответчиком представлены выписки по счету, подтверждающие, что денежные средства на счет ИП Р. истцом перечислялись неоднократно, как до, так и после спорного платежа, а именно: 462 783 руб. 23.04.2020 г. согласно счету - предоплата по договору N 2020-0401 от 13.04.2020 г за изготовление мебели, 2137723 руб. 22.05.2020 г. согласно платежному поручению - предоплата по договору N 2020-0510 от 19.05.2020 г. за изготовление мебели согласно счету N 5998264992, 361606,4 руб. 01.09.2020 г. согласно счету доплата по договору N 2020-0510 от 19.05.2020 г за изготовление мебели, 150 000 руб. 21.09.2020 г. согласно платежному поручению - оплата по счету N 8946495876 от 18.09.2020 г аванс по договору N В-2020СИ-Д-2 от 17.09.2020 г за изготовление мебели, 700 000 руб. 27.10.2020 г. согласно счету предоплата по договору N В-2020СИ-Д от 19.05.2020 г за изготовление мебели, 1 500 000 руб. 29.12.2020 г. согласно платежному поручению оплата промежуточного платежа по договору В-2020СИ-Д от 19.05.2020 г по счету N 2546879635 от 28.12.2020 г., 1 369750 руб. 19.02.2021 г согласно платежному поручению предоплата по договору В-2021/-1-СИ-Л от 17.02.2021 г за изготовление лестницы согласно счету N 210217-1 от 17.02.2021 г., 911 850 руб. 07.07.2021 г согласно платежному поручению промежуточный платеж по договору В-2021/-1-СИ-Л от 17.02.2021 г за изготовление лестницы по счету N 210625-1 от 25.06.2021 г., 1 500 000 руб. 14.09.2021 г согласно платежному поручению оплата по счету N 210818-1 от 18.08.2021 г., 108690 руб. 14.09.2021 г. согласно счету оплата товаров, 1000 000 руб. 20.11.2021 г. согласно платежному поручению оплата по счету N 53 от 28.10.2021 г.
Разрешая возникший спор, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт наличия между сторонами подрядных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчик неосновательное обогащение отсутствует.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по производству корпусной мебели не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом заявленных требований суд верно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд верно указал, что установление конкретного объема выполненных для истца подрядных работ, стоимости и объема приобретенных для их выполнения материалов и предметов, соответствия результата работ требованиям к их качеству, и прочих обстоятельств, относящихся к содержанию подрядных правоотношений, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.
Истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с требованиями, вытекающими из фактически существующих обязательств между ним и обязанным лицом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.СА. - без удовлетворения.
