Ключевые слова: Расторжение договора купли-продажи (ст. 450, 475 ГК РФ), Судебная товароведческая экспертиза, Гарантийный срок (ст. 19 ЗоЗПП), Неустойка за нарушение сроков (ст. 28 ЗоЗПП), Компенсация морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП), Штраф за неудовлетворение требований потребителя (ст. 13 ЗоЗПП), Досудебная претензия, Производственные дефекты кухонного гарнитура, Нарушение технологии изготовления мебели, Использование некачественных материалов (ДСП), Отслоение фасадных дверей, деформация столешницы, Претензии за пределами гарантийного срока, Отказ в расторжении договора из-за несущественных дефектов мебели, Последствия пропуска гарантийного срока по ЗоЗПП, Устранимые дефекты, Существенные дефекты мебели, ст. 19 ЗоЗПП (гарантийные сроки), ст. 475 ГК РФ (недостатки товара).
Ключевой аргумент суда: Суд отказал в удовлетворении иска, основываясь на следующих выводах:
1. Несущественность дефектов:
- Экспертиза (N 2231-130721ТС) установила, что дефекты (отслоение фасадов, деформация ДСП) устранимы и не препятствуют использованию мебели;
- Стоимость ремонта — 26 941 руб., что значительно ниже заявленных истцом 83 390 руб.
2. Пропуск гарантийного срока:
- Гарантия по договору — 1 год (с декабря 2020 г.).
- Первая претензия направлена в мае 2023 г. (через 2.5 года), что исключает ответственность ответчика;
3. Ненадлежащее уведомление ответчика:
- Досудебные претензии направлены по адресу закрытого магазина, а не месту жительства ИП;
- Истец не предоставила доказательств попыток устранения дефектов в разумный срок;
4. Отсутствие доказательств существенных нарушений:
- Дефекты не признаны существенными (ст. 18 ЗоЗПП);
- Истец продолжала пользоваться мебелью, что опровергает ее непригодность;
5. Ссылка на предыдущее решение:
- По делу №2-2010/2021 суд уже отклонял аналогичные требования, признавая дефекты устранимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,
при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи SRS "Нестор ПРАВОСУДИЕ" для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Сабитовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3695/2023 по иску Седышевой Яны И. к Индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании полученного по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Седышевой Яны И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г.
заслушав доклад судьи Протасова Д.В., объяснения представителей истца - П.А., П.В.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ш. в котором просит:
- расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 2864/2 и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по указанному договору купли-продажи в размере 83390,00 рублей;
- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм;
- взыскать неустойку в размере 18345,80 рублей за нарушение сроков для устранения выявленных недостатков мебели;
- взыскать неустойку в размере 1% от цены товара 83390,00 рублей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков возврата суммы уплаченной по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 2864/2 на день вынесения решения;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- взыскать сумму за оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, 2100 рублей за составление нотариально заверенной доверенности, денежные средства в размере 292 рубля в счет оплаты почтовых расходов за подачу досудебной претензии от 27.05.2023 и 258,64 рублей в счет оплаты почтовых расходов за подачу досудебной претензии от 28.06.2023.
Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2020 между истцом и ответчиком ИП Ш. был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 2864/2. Поскольку кухонная мебель имела недостатки и дефекты истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. 29.09.2021 Серпуховским городским судом было вынесено решение (N 2-2010/2021 от 29 сентября 2021 года), из которого следует, что в ходе судебного процесса была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам товароведческой экспертизы N 2231-130721TC от 30.08.2021экспертом обнаружены производственные дефекты, то есть дефекты, возникшие в процессе формирования изделия, в данном случае кухонной мебели.
Экспертом обнаружены следующие дефекты:
- объект экспертизы N 3 - навесной шкаф: деформация края материала ДСП на нижней детали корпуса, дефект скрытый производственный. Данный дефект характеризуется разбуханием материала ДСП. Эксперт обращает внимание, что в данном месте расположена варочная панель, и при приготовлении пищи в помещении образуется влага в виде пара. Эксперт определил, что дефект образовался в процессе естественной эксплуатации, при использовании по назначению, в результате нарушения технологии изготовления мебели кухни и применении материалов ДСП для корпуса низкого качества, не стойкого к влаге.
-отсоединение края лицевого покрытия на левой фасадной двери боковой поверхности в нижнем углу, дефект производственный.Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления фасадных дверей, край покрытия не был зафиксирован должным образом.
- скол на правой фасадной двери на внутренней видимой поверхности на нижнем крае, дефект производственный. Эксперт определил, что по характеру возникновения дефекта, скол покрытия, возник на производстве в результате внешних, негативных, механических воздействий. В месте возникновения дефекта край кромки не имеет повреждений, что указывает на то, что внешнее, негативное, механическое воздействие на фасадной двери возникло до момента нанесения кромки.
-отсоединение края лицевого покрытия на правой фасадной двери на боковой поверхности в верхнем углу, дефект производственный. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления фасадных дверей, край лицевого покрытия не был зафиксирован должным образом.
Объект экспертизы N 4- навесной шкаф 4:
-отсоединение края лицевого покрытия на левой фасадной двери на боковой поверхности в нижнем углу, дефект производственный. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления фасадных дверей, край лицевого покрытия не был зафиксирован должным образом.
Объект экспертизы N 5 - навесной шкаф:
- деформация края материала ДСП на нижней и боковой детали корпуса, дефект скрытый производственный. Данный дефект характеризуется разбуханием материала ДСП. Эксперт обращает внимание, что в данном месте расположена варочная панель, и при приготовлении пищи в помещении образуется влага в виде пара. Эксперт определил, что по характеру образования дефекта, разбухание возникло в результате проникновения влаги из окружающей среды, через не закрытый край кромки, при приготовлении пищи. Эксперт определил, что дефект образовался в процессе естественной эксплуатации, при использовании по назначению, в результате нарушения технологии изготовления мебели кухни и применения материала ДСП для корпуса низкого качества, не стойкого к влаге.
-отсоединение краев лицевого покрытия на левой фасадной двери в нижних углах, дефект производственный. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления фасадных дверей, края лицевого покрытия не были зафиксированы должным образом.
-вырыв лицевого покрытия по нижнему краю на левой фасадной двери, дефект производственный. Эксперт определил, что по характеру возникновения дефекта, вырыв края лицевого покрытия, возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления фасадной двери, край пленки был оторван. Следы механического повреждения в месте возникновения дефекта отсутствуют.
-инородное включение в виде волоса под лицевым покрытием на правой фасадной двери в нижней части боковой поверхности, дефект производственный. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления фасадной двери, основание фасадной двери под пленку не было подготовлено должным образом, что привело к попаданию инородного включения под лицевое покрытие.
-отсоединение края лицевого покрытия на правой фасадной двери на боковой поверхности в нижнем углу, дефект производственный. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления фасадных дверей, край лицевого покрытия не был зафиксирован должным образом.
Объект экспертизы N 8 - шкаф - стол 3:
- отсоединение краев лицевого покрытия на фасадной двери среднего выдвижного ящика в нижних углах, дефект производственный. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления фасадных дверей, края лицевого покрытия не были зафиксированы должным образом.
Объект экспертизы N 9 шкаф - стол 4:
- отсоединение края лицевого покрытия на боковой поверхности фасадной двери в средней части, дефект производственный. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления фасадных дверей, край лицевого покрытия не был зафиксирован должным образом.
Объект экспертизы N 12-столешница:
- деформация края материала столешницы в области шкафа-стола под мойку, дефект скрытый производственный. Эксперт обращает внимание, что в данном месте расположена мойка и духовой шкаф. Эксперт определил, что по характеру образования дефекта, незначительное разбухание возникло в результате проникновения влаги через не закрытый край кромки. Эксперт определил, что дефект образовался в процессе естественной эксплуатации, при использовании по назначению, в результате применения столешницы с основанием, не устойчивого к влаге.
-не аккуратный стык кромки угла столешницы в области шкафа-стола под мойку, дефект производственный. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве результате нарушения технологии изготовления столешницы, края кромки не были аккуратно соединены. В месте стыковки наблюдаются следы клея желтого цвета и не аккуратно отрезанный кромочный материал.
27.05.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия со следующими требованиями: безвозмездно, в добровольном порядке устранить все установленные в судебной экспертизе N 2231-130721TC от 30.08.2021 по делу N 2-2010/2021 и перечисленные в настоящей досудебной претензии производственные дефекты кухни, включая устранение нарушений качества использованного при изготовлении кухни материала на качественные детали и материалы, предназначенные для использования кухни, в срок, указанный в п. 5.4 договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 2864/2 от 17.11.2020; произвести расчет и выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по доставке товара - кухни надлежащего качества, установленных по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 2864/2 от 17.11.2020 на день добровольного исполнения настоящей претензии. Оплату неустойки произвести почтовым переводом получателю Седышевой Яне И. на адрес: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты>; перечислить почтовым переводом получателю Седышевой Яне И. на адрес: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные Седышевой Яной И. за оказание юридических услуг и составление нотариально заверенной доверенности в общей сумме 32100 рублей.
Ни одно требование досудебной претензии выполнено не было, более того, ответчик не стал получать досудебную претензию.
23.06.2023 заявителю С. вернулось ее почтовое отправление с досудебной претензией и со всеми приложениями к ней. Согласно законодательству РФ, ответчиком не выполнены требования потребителя и в предусмотренные в досудебной претензии от 27.05.2023 сроки не устранены недостатки мебели, а также не выполнено требование по оплате неустойки, предусмотренное в досудебной претензии от 27.05.2023. Игнорируя досудебную претензию от 27.05.2023 ответчик нарушил законные интересы заявителя Седышевой Яны И., нарушение которых установлено в судебной экспертизе. Таким образом, недостатки качества, указанные в претензии истца и заключении судебной экспертизы, не были устранены ответчиком. Согласно досудебной претензии от 28.06.2023 действуя в своем праве, С. отказалась от исполнения договора купли продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, выплаты неустоек, возмещения в полном объеме всех понесенных для восстановления своего нарушенного права убытков. Считает, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора розничной купли-продажи индивидуального набора корпусной мебели и договора бытового подряда, урегулированные в соответствующих частях нормами глав 30, 37 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения продавцом и подрядчиком требований к срокам передачи результата работ.
В нарушение статей 14, 28, 29 Закона о защите прав потребителей ответчик не выполнил работы, указанные договоре с соблюдением условий договора об их качестве.
Истец С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что неоднократно обращалась с досудебной претензией к ответчику в рамках гарантийного срока, поскольку кухня портилась со временем. Кухонный гарнитур сейчас находится у нее дома, которым она пользуется частично, поскольку даже не подключена вода. Те недостатки кухни, которые определил истец остались прежними или стали хуже.
Представитель истца П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Не однократно обращаясь к производителю этой кухни, был получен ответ, что срок годности кухни от 8 лет. В законе указано, что можно обратиться к ответчику в рамках этого срока. Истец не может пользоваться кухней, так как происходит испарение.От проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказалась.
Представила в материалы дела письменные объяснения, в которых указала, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора розничной купли-продажи индивидуального набора корпусной мебели и договора бытового подряда, урегулированные в соответствующих частях нормами глав 30, 37 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения продавцом и подрядчиком требований к срокам передачи результата работ (статьи 23.1, 28 Закона о защите прав потребителя) или к качеству результата работ (статьи 467, 469, 478, 723 ГК РФ, статьи 4, 18, 20, 29 Закона о защите прав потребителей). При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ). В нарушение статей 14, 28, 29 Закона о защите прав потребителей ответчик не выполнил работы, указанные договоре с соблюдением условий договора об их качестве. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей": если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности,.., в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. То есть до настоящего времени гарантийный срок не истек (л.д. 61-62, 67-71).
Представитель истца П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в 2020 г. между сторонами был заключен двусторонний договор, который имеет признаки двух договоров, а именно, договора купли-продажи и договора подряда, поскольку кухня была изготовлена по индивидуальному заказу. В ходе начала эксплуатации кухни начали образовываться недостатки, а именно, началось отслоение деталей кухни. Истцом было подано исковое заявление с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, но в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая выявила недостатки и определила, что они возникли в ходе изготовления, а также эксперт установил, что присутствовали производственные недостатки. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований и предложено истцу защищать свои интересы иным способом. Решение вступило в законную силу после обжалования. 23.06.2023 ответчику была направлена досудебная претензия по адресу указанному самим ответчиком, а именно, по месту нахождения магазина, но она вернулась обратно. Затем была направлена вторая претензия о возврате денежной суммы за изготовление индивидуальной кухни. Полагает, что истцом были соблюдены все сроки, все дефекты были установлены в пределах гарантийного срока. Истец в течение всего срока обращалась к ответчику с требованиями, но в силу своих юридических незнаний обращение было не верным. Потом истец подавала судебную претензию с соблюдением всех сроков, которая не была удовлетворена. От проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказался.
Ответчик ИП Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что истец умолчала о том, что сборка кухни была организована посторонним лицом, которого нанимала истец, и с которым в дальнейшем у нее возник конфликт по вопросу сборки кухни. В договоре купли-продажи указано, что в таком случае гарантия на товар не распространяется. Кухней истец пользуется полноценно, изначально замеры ею были даны не правильные.
Представитель ответчика ИП Ш. - адвокат Деев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что 17.11.2020, действительно, был заключен договор между сторонами на поставку и изготовление мебели по индивидуальному заказу. По условиям заказа исполнитель исполнил свои обязательства, мебель была поставлена, о чем имеется расписка в материалах дела. Далее от истца последовали не определенные претензии, поскольку, что именно требовала истец было не понятно. Ответчиком был дан ответ. Затем последовал иск о прекращении действия договора и возврата уплаченной суммы за мебель. В иске было отказано и причиной явилось то, что истец не заявлял никаких досудебных требований исполнителю о наличии выявленных недостатков и способов их устранения. Суд, рассматривающий дело, не отнес мебель к технически сложному товару, он расценил данный договор, как имеющий признак договора-подряда, поскольку кухня изготавливалась по индивидуальному заказу. Расторжение договора у истца возникает только в двух случаях, либо при обнаружении существенных недостатков, что делает невозможным эксплуатацию мебели, либо если выявленные несущественные недостатки не были устранены исполнителем по требованию заказчика. Такого требования от истца не поступало. По предыдущему делу действительно была назначена судебная экспертиза, в которой эксперт отнес выявленные недостатки как устранимые и несущественные. Также была рассчитана стоимость устранения недостатков в размере 26941 рублей. После вынесения судебного решения от заказчика не поступало требования об устранении выявленных недостатков. Договором гарантийный срок предусмотрен 1 год и в течение гарантийного срока претензий в адрес ответчика не поступало. Первая претензии была направлена ответчику 27 мая 2023 года, в которой истец просил устранить недостатки. Но данная претензия была направлена в адрес магазина, который был указан в договоре. В этот момент магазин уже был закрыт и ответчик данную претензию не получил. Также считает, что претензия истцом заявлена за пределами гарантийного срока.
В письменном отзыве указал, что 17.11.2020 между ИП Ш. и С. был заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого является продажа мебели, изготовленная по индивидуальному заказу покупателя. 09.12.2020 мебель по Договору была доставлена покупателю по адресу его места жительства, т.е обязанности Продавца, предусмотренные Договором, перед Покупателем были выполнены в полном объеме. Мебель была предоставлена в полной комплектации и в соответствии с п. 1.1 Договора. 27.05.2023 Ответчику была направлена претензия с требованием устранить все недостатки, установленные в судебной экспертизе N 2231-130721TC от 30.08.2021 по делу N 2-2010/2021, находившимся в производстве Серпуховского городского суда. Согласно, указанного Договора на проданную мебель установлен гарантийный срок 1 год. Указанные в исковом заявлении недостатки были установлены 30.08.2021, т.е. в пределах гарантийного срока. Поскольку между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонного гарнитура, то правоотношения между потребителей С. и исполнителем ИП Ш. регулируются нормами параграфа 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судебная товароведческая экспертиза, которой выявлены недостатки (дефекты) в кухонном гарнитуре, которые носят как производственный характер, так и возникли при монтаже мебели. Все недостатки являются не существенными и устранимыми. Заявленное досудебное требование Истцом к Ответчику об устранении недостатков в кухонном гарнитуре было сделано за пределами гарантийного срока, а также срока, установленного ч. 1 ст. 137 ГК РФ, "... в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы...". Таким образом, исходя из того, что право на расторжение договора возникает в случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, предъявленных в соответствии с законом (о безвозмездном устранении недостатков, возврате части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц) Ответчик считает, что требования Истца о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются неправомерными и не подлежат удовлетворении(л.д. 81-83).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, исковые требования - удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2020 между ИП Ш. и С. был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу <данные изъяты>, предметом которого является товар, изготовленный по индивидуальному заказу покупателя, соответствующий следующим характеристикам: наименование: кухня по эскизу, материал, цвет, размер по эскизу, мойка граником G009, цена товара по договору составляет 83390 руб., при заключении которого покупатель вносит аванс в размере не менее 30% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 24800 руб. и окончательный расчет по Договору производиться представителю продавца в момент передачи товара Покупателю (л.д. 15-16).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что изготовление товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.
Продавец обязан до заключения настоящего договора ознакомить покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлен товар и которые использованы при его отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, срок службы, гарантийном сроке товара, оговоренного в п. 1.1 (п. 4.1. Покупатель обязан осуществить прием товара, а именно: проверить количество, качество и комплектность товара, подписать акт приемки-передачи товара с совершением записи об отсутствии/наличии претензий в отношении товара (п. 4.3. договора).
Гарантийный срок на товар составляет 1 год и исчисляется с момента его передачи покупателю (п. 5.1. договора).
В день заключения договора купли-продажи истец оплатила 24800 руб., 09.12.2020 внесла оставшуюся стоимость товара в сумме 58590 руб. (л.д. 15).
09.12.2020 кухонная мебель передана С. по акту сдачи-приемки (л.д. 18).
Также в материалы дела представлен эскиз кухни (л.д. 17).
Согласно выписке из ЕГРИП, Ш. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 44-48).
20.11.2021 С. обратилась к ИП Ш. с рекламацией, в которой продолжала настаивать на расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 18).
27.05.2023 С. обратилась к ИП Ш. с досудебной претензией, в которой просила устранить в добровольном порядке все установленные в судебной экспертизе производственные дефекты кухни, произвести расчет и выплатить неустойку, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителей (л.д. 22-24).
К данному гражданскому делу приобщено гражданское дело N 2-2010/2021. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Серпуховского территориального отдела в интересах Седышевой Яны И. к индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 2864/2 от 17.11.2020, взыскании стоимости товара в размере 83390 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований покупателя в части расторжения договора в размере 38359 руб. 40 коп., убытков в размере 27700 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12742 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного гражданского дела N 2-2010/2021 для правильного разрешения спора между сторонами по существу судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научный центр судебных экспертиз "Структура", на которую в настоящем судебном заседании ссылается истец и ее представители.
Согласно заключению товароведческой экспертизы N 2231-130721ТС от 30.08.2021 (л.д. 164-234 т. 1 дело N 2-2010/2021), истцом были заявлены недостатки (дефекты), которые представлены в материалах дела. В результате исследования установлено, что некоторые недостатки (дефекты) на момент осмотра устранены. Эксперт не выявил дефектов возникших в результате неправильной транспортировки, погрузки и разгрузки мебели. На поставленный судом вопрос о возможности устранения недостатков (дефектов) кухонного гарнитура, являются ли они существенными, эксперт пришел к заключению, что дефекты устранимы путем регулировки навесных петель либо путем замены фасадов и деталей корпуса, являются не существенными. Стоимость устранения недостатков мебели кухни составляет 26941 руб.
Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2010/2021 от 29.09.2021 установлено, а также следует из объяснений сторон, их представителей и подтверждается письменными материалами дела, что 17.11.2020 между ИП Ш. и С. в действительности был заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонного гарнитура стоимостью 83390 руб. по индивидуальному заказу истца в соответствии с замерами, указанными в согласованном сторонами эскизе кухонного гарнитура, являющегося неотъемлемой частью договора. Наименование и количество товара определяются в соответствии со спецификацией к договору.
Довод представителей истца о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели признан судом несостоятельным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в договоре прямо указано, что предметом договора является товар, изготовленный по индивидуальному заказу, по эскизу (п. 1.1 договора), что, действительно, характерно для договора бытового подряда, а не купли-продажи.
Согласно договору от 17.11.2020 продавец обязан передать товар (кухонный гарнитур) покупателю в порядке и сроки, установленные в договоре, изготовление товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. На товар установлен гарантийный срок в течение одного года. Истец С. стоимость кухонного гарнитура оплатила в полном объеме, мебель была ей поставлена в установленный срок и принята по акту приема-передачи.
Поскольку между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонного гарнитура, то правоотношения между потребителей С. и исполнителем ИП Ш. регулируются нормами параграфа 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проанализировав положения ст. ст. 730, 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков только в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен истцу в декабре 2020 г. в установленные договором сроки.
15.12.2020, 19.12.2020 С. в адрес ИП Ш. были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку были выявлены недостатки мебели.
Заключением товароведческой экспертизы N 2231-130721ТС от 30.08.2021 при рассмотрении гражданского дела N 2-2010/2021 установлено, что дефекты являются не существенными. Стоимость устранения недостатков мебели кухни составляет 26941 руб.
С претензией об устранении производственных дефектов кухни, включая устранение нарушений качества использованного при изготовлении кухни материала на качественные детали и материалы, предназначенные для изготовления кухни С. обратились к ответчику только 27.05.2023, при этом с учетом ранее рассмотренного судом дела N 2-2010/2021 знала о наличии выявленных недостатков и имела возможность своевременного реагирования с целью защиты своих прав, однако истец пропустила установленный законом и договором гарантийный срок. Также возможность устранить недостатки в разумные сроки ответчику истцом не была предоставлена.
Доказательств обнаружения существенных недостатков результата работ суду не представлено. При этом судом истцу С. и представителям истца П.А. и П.В. разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу товароведческой экспертизы с разъяснением последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Сторона истца от назначения по делу товароведческой экспертизы отказалась.
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки истцом были выявлены в течении гарантийного срока, а обращение заказчика к исполнителю после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту в пределах трехлетнего срока исковой давности сформулированы верно, однако не соотносятся с заявленными по настоящему делу требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченной цены товара ввиду того, что дефекты являются не существенными и устранимыми, а подобных требований, в частности, об их устранении либо о взыскании денежных средств в счет устранения дефектов, истцом в данном иске не заявлялось.
С доводами апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за не устранение недостатков в срок, согласиться не представляется возможным, поскольку претензия об устранении недостатков была направлена истцом 27.05.2023 г. на недействующий адрес магазина, который изначально указан в договоре, и не была получена исполнителем, при этом из ранее заявленного в мае 2021 г. иска по делу N 2-2010/2021 (указан в иске) следует, что С. был известен адрес места жительства ответчика, а с учетом направления претензии по истечению гарантийного срока истец не проявила должной степени разумности и осмотрительности, не убедившись в общедоступном бесплатном ресурсе (ЕГРИП) в сети Интернет, имеет ли ответчик или утратил статус индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца, направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности, повторной судебной экспертизы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мы знаем истории, когда мебельщики самостоятельно или с помощью "универсальных юристов" защищались от исков потребителей в судах. Это всегда заканчивалось плачевно для мебельщиков....
Очень важно, чтобы Ваш представитель был не только юристом (адвокатом), но и имел бы, кроме этого, существенный опыт в мебельных спорах.
Даже адвокату, специализирующемуся на потребительских спорах, приходится применять все свои знания и опыт, чтобы достойно защититься от требований потребителя.
В таких спорах, обычно, противостояние происходит с судьей, которая, как правило, уже изначально, симпатизирует потребителю.
В настоящее время представителю ответчика (мебельщика) не обязательно находится в городе Вашего проживания (по месту рассмотрения спора судом).
В настоящее время все районные суды могут проводить заседания посредством видео-конференц связи, поэтому мы активно защитим Вас в любом суде на территории России.
Статья 155.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Мы помогаем мебельщикам вне зависимости от их территориального нахождения. Работаем по всей России.
Для оценки перспектив Вашего дела заполните форму ниже и получите консультацию наших опытных специалистов.

Даже одна наша консультация позволит Вам не потерять значительные деньги.