Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ю. к ИП К. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М., объяснения явившихся лиц,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ИП К. в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере 25 749, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 100, 51 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 316 032 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей и штраф.
Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по обоюдно утвержденному эскизу. Согласно п. 4.3 данного договора установка, сдача услуги фиксируется актом. Акт о выполненной работе сторонами не составлялся. В январе 2022 г. была закончена сборка и установка отдельно стоящего пенала (буфета). Вечером <данные изъяты> истец обратила внимание, что пенал наклонился вперед на одну сторону. Заглянув за шкаф, она обнаружила, что верхняя часть пенала (буфета) закреплена всего с одной стороны (маленький саморез), который отошел от стены. По возвращении с работы <данные изъяты> истец и ее муж увидели упавший пенал и разбитую посуду. При детальном осмотре было выявлено, что одна из ножек имеет трещину. Использование дефектной ножки и явилось причиной падения пенала (буфета). После падения пенала истец обратилась к ответчику с просьбой о необходимости осмотра пенала (буфета) и составления акта. <данные изъяты> приехали ответчик и сборщик Б., они произвели видеосъемку и сказали, что будут проводить экспертизу по данному видео. При этом ответчик забрал дно пенала (нижнюю часть, куда крепятся ножки) с креплениями. В результате некачественно выполненной работы по сборке и установке пенала, а также неуведомления о возможном падении товара, она понесла убытки в виде разбитой посуды.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец Ю. не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался после внесения Заказчиком предоплаты изготовить, а после внесения оставшейся суммы - доставить Заказчику мебель в соответствии с параметрами и характеристиками заказа, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги по ее доставке и установке. Сумма заказа по договору без учета сборки и доставки составила 296 232 руб.
Согласно п. 5.1 договора Исполнитель гарантирует качество изделия в течение гарантийного срока (12 месяцев) завода изготовителя при соблюдении условий эксплуатации изделия, за исключением случаев механических повреждений и дефектов, причиненных изделию по вине Заказчика.
<данные изъяты> произошло падение пенала (буфета), изготовленного и установленного ответчиком.
<данные изъяты> ответчиком был составлен акт об осмотре шкафа истца, согласно которому ответчиком была произведена видеосъемка шкафа с согласия истца, также данным актом зафиксировано, что шкаф разбит, имеется разбитая посуда.
Согласно заключению специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" <данные изъяты> ответчик обратился в данную организацию для проведения товароведческого исследования по следующим вопросам:
1) определить техническую возможность падения напольного шкафа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проданного ИП К. покупателю Ю., в условиях нормальной эксплуатации;
2) соответствует ли напольный шкаф, расположенный по адресу: <данные изъяты>, проданный ИП К. покупателю Ю., требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".
Согласно заключению АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" <данные изъяты> специалистом Ш. даны следующие выводы: по первому вопросу: принимая во внимание линейные размеры напольного шкафа и опорной площадки, а также наличие крепежного элемента задней стенки шкафа к брусовой стене дома, длительный срок безопасной эксплуатации шкафа (не менее 6 месяцев), специалист приходит к выводу, что падение шкафа без прикладывания физической нагрузки в условиях эксплуатации невозможно. Падение шкафа произошло при условиях перегрузки полок шкафа или с приданием кинетической силы на конструкцию шкафа, повлекшим падение напольного шкафа; по второму вопросу: напольный шкаф, расположенный по адресу: <данные изъяты>, проданный ИП К. покупателю Ю., соответствует контролируемым параметрам ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".
<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила в срок до <данные изъяты> изготовить и установить пенал (буфет) согласно характеристикам, указанным в договоре от <данные изъяты> и приложенным к нему эскизам; в срок до <данные изъяты> возместить убытки, понесенные в результате падения пенала, в размере 89 117 руб.
В ответе на претензию ответчик указал, что согласно выводам заключения специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" <данные изъяты>, падение пенала (буфета) произошло по вине истца, в результате кинетического воздействия и неправильной эксплуатации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, у ответчика не имеется.
Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N СОТЭ-2-2625/2023 от <данные изъяты> в период осмотра представленных деталей пенала экспертом не выявлено каких-либо несоответствий договору <данные изъяты> от <данные изъяты> На корпусных деталях пенала имеются механические повреждения, трещины, вырывы материала тела плиты ДСП корпусных деталей, вмятина вследствие разрушения соединений в результате падения пенала, что является дефектом по ГОСТ 20400-2013. На момент исследования потребительские свойства изделия перестали соответствовать характеристикам, определенным для товара данного вида в связи с падением и разрушением. Падение пенала явилось следствием приложения усилия на ножку пенала в процессе эксплуатации, носит эксплуатационный характер. Рыночная стоимость сервизов "Мадонна" с учетом износа составляет 57 547 руб.
Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области торговли и оценки. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных ценах. Кроме того, имеющееся экспертное заключение истцом надлежащим образом не оспорено.
Суд первой инстанции также установил, что из договора купли-продажи по индивидуальному заказу <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Ю. прилагаемые документы к договору получила полностью, устройство мебели ей понятно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия существенного недостатка в приобретенном истцом товаре допустимыми доказательствами не подтвержден, а ответчиком до истца была доведена полная информация, что отражено в договоре купли-продажи по индивидуальному заказу <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной оценочной товароведческой экспертизы. Указанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
