Ключевые слова: Субсидиарная ответственность, Исключение из ЕГРЮЛ (ст. 21.1 ФЗ-129), Недобросовестное поведение директора (ст. 53.1 ГК РФ), Федеральный закон "Об ООО" (ФЗ-14), Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ), Административная ликвидация юридического лица, Судебная экспертиза качества мебели, Договор подряда на изготовление мебели, Нижегородский областной суд, Недостатки кухонной мебели (зазоры, перекосы, дефекты), Нарушение условий договора, Ликвидация компании-исполнителя, Судебные расходы (экспертиза, представитель), Субсидиарная ответственность директора при ликвидации ООО, Как доказать недобросовестность руководителя в суде, Отказ в иске о взыскании убытков с директора ликвидированной компании, Исключение из ЕГРЮЛ и субсидиарная ответственность, Судебная практика по ст. 53.1 ГК РФ, ФЗ-129, ФЗ-14.
Ключевой аргумент суда: Суд отказал в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Стиль", основываясь на следующих выводах:
1. Отсутствие доказательств недобросовестности/неразумности действий директора:
- Истец не предоставил доказательств, что ликвидация ООО "Стиль" и неисполнение обязательств связаны с виновными действиями директора (п. 3.1 ст. 3 ФЗ-14, ст. 53.1 ГК РФ).
- Ликвидация компании налоговым органом из-за отсутствия деятельности и отчетности сама по себе не является основанием для субсидиарной ответственности;
2. Отсутствие судебного акта о наличии обязательств:
- Обязанность ООО "Стиль" по устранению недостатков мебели не подтверждена решением суда;
3. Неиспользование истцом права обжаловать исключение из ЕГРЮЛ:
- Истец не обратился в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в течение года (п. 8 ст. 22 ФЗ-129).
4. Ссылка на разъяснения ВС РФ:
- Суд руководствовался позицией Пленума ВС РФ (Постановление №6/1996): для субсидиарной ответственности необходимо доказать, что несостоятельность общества вызвана конкретными действиями/бездействием руководителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,
при секретаре Ч.,
с участием представителя истца З. ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2
на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании стоимости работ по устранению недостатков кухонной мебели, судебных расходов),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия установила:
Истец З. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Г.
В обоснование требований указал, что 16.05.2021 года заключил договор с ООО "Стиль" на изготовление и монтаж кухонной мебели. Директором указанной организации являлся ответчик. 10 июня 2021 года ФНС РФ принято решение о ликвидации ООО "Стиль" <данные изъяты> в связи с отсутствием признаков коммерческой деятельности и непредставлением отчетности. Данное решение вступило в силу 10.06.2021 г., а, следовательно, ООО "Стиль" перестало существовать. 05 августа 2021 года истец, не зная о ликвидации ООО "Стиль", во исполнение договора передал оставшиеся денежные средства в размере 118 664 рубля Ф., который в момент передачи денежных средств представился как доверенное лицо ООО "Стиль". Данные средства впоследствии переданы от Ф. ответчику лично. Изготовление и монтаж кухонной мебели произведены с существенными нарушениями по качеству и комплектности, внешнего вида и несоответствия эскизному проекту. Истцом обнаружены следующие недостатки: Фасады на горизонтальных выдвижных ящиках отличаются по стилю декоративной фрезеровки, что существенно портит внешний вид; Наличие существенного зазора между ящиками и стеной; Перекосы дверок фасадов с существенными зазорами относительно ящиков; Существенные зазоры и перекосы полок внутри ящиков; Неровный стык половинок карниза; Светильники установлены не в согласованном месте консоли; Зазоры между столешницей и фасадами, стык столешницы имеет существенные щели; Большие зазоры между фасадами горизонтальных ящиков; Вырез на закругленной части столешницы не предусмотрен договором; Споты освещения врезаны на разном расстоянии от края; Не соблюдены размеры столешницы, что приводит к неэстетичному виду розеток над столешницей.
На устранение выявленных недостатков необходима сумма, которая должна быть определена через судебную экспертизу. Указанные несоответствия были отмечены в претензии, которую истец составил и передал представителю ООО "Стиль". Истец полагает, что ООО "Стиль" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, однако требование их исполнения сейчас невозможно по причине ликвидации ООО "Стиль". При этом руководство ООО "Стиль", а именно директор ФИО3 своим бездействием допустил ликвидацию организации налоговым органом, что является недобросовестным поведением в рамках гражданского оборота.
Истец, после производства по данному делу судебной экспертизы, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании ст. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, просит суд:
Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> (стоимость работ по устранению недостатков кухонной мебели согласно судебной экспертизы);
Возложить на ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 137).
Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца К. действующий по доверенности, исковые требования З. поддержал.
Ответчик Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октярбря 2023 года постановлено:
"ФИО1<данные изъяты> отказать в исковых требованиях к ФИО3, <данные изъяты>., о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании стоимости работ по устранению недостатков кухонной мебели, судебных расходов)."
В апелляционной жалобе представителем З. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик как руководитель не принимал никаких действий, чтобы устранить нарушения налогового законодательства, вывод суда о необходимости судебного акта, подтверждающего наличие обязательств перед истцом, не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судебных актов о взыскании с юридического лица в пользу истца задолженности не принималось.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2021 года З. заключил договор с ООО "Стиль" N 498/4 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели. По условиям договора общая сумма договора <данные изъяты>, заказчик при подписании договора вносит предоплату в размере <данные изъяты> Окончательный расчет производится заказчиком в пункте приема и оформления заказа, где был подписан и заключен настоящий договор, до назначенной даты изготовления (пункты 3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора). Срок изготовления мебели - 30 рабочих дней с даты внесения заказчиком предоплаты в размере и в порядке, предусмотренном договором либо с даты внесения последнего изменения к договору любой из сторон; срок доставки - 5 рабочих дней со дня изготовления изделия либо в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета по договору - не более 5 рабочих дней со дня полной оплаты за изделие, если сторонами не согласовано иное (п. 4.1).
16.05.2021 года З. заключил с ООО "Стиль" договор N 498/4М на проведение монтажных (сборочных) работ заказанной корпусной мебели. Общая сумма договора <данные изъяты>
16.05.2021 года истец внес предоплату по договору на изготовление корпусной (встроенной) мебели <данные изъяты>
10.06.2021 ООО "Стиль" исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
05.08.2021 истец произвел оплату в размере <данные изъяты> Указанная сумма оприходована наряд-заказом N 447761 от 05.08.2021 от имени ООО "Стиль" и заверена его печатью.
06.08.2021 по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере <данные изъяты> получены ФИО3, который являлся учредителем и директором ООО "Стиль". В качестве основания выдачи денежных средств в ордере указан договор N 498/4.
16.08.2021 изделие было доставлено истцу и произведен монтаж кухонного гарнитура в жилом помещении, указанном в договоре. После монтажа кухонной мебели у заказчика имелось ряд замечаний, которые он изложил в письменном виде.
Из материалов дела следует, что ООО "Стиль" зарегистрировано 08.02.2017 года. Одним из видов деятельности общества являлось изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения. Учредителем ООО "Стиль" и его директором являлся Г.
24.02.2021 года Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении фактически прекратившего свою деятельность ООО "Стиль" на основании сведений (справок об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности).
Решение о предстоящем исключении является правовым основанием для реализации процедуры исключения юридического лица в административном порядке, предусмотренной ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.
10.06.2021 ООО "Стиль" на основании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области исключено из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" - далее Федеральный закон N 129-ФЗ), влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ: 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стиль" не имеет обязательств перед истцом по устранению недостатков кухонной мебели на основании судебного акта. Данный факт подтвержден представителем истца и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришел к верному выводу, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя ООО "Стиль", повлекших неисполнение обязательств общества, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Судом установлено, что сведения о ООО "Стиль" исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 указанного закона правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО "Стиль" из ЕГРЮЛ истец не воспользовался, таким образом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени сами по себе не являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",
Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении юридического лица. Однако в рассматриваемом случае такого решения не выносилось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены или изменении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024

Мы знаем истории, когда мебельщики самостоятельно или с помощью "универсальных юристов" защищались от исков потребителей в судах. Это всегда заканчивалось плачевно для мебельщиков....
Очень важно, чтобы Ваш представитель был не только юристом (адвокатом), но и имел бы, кроме этого, существенный опыт в мебельных спорах.
Даже адвокату, специализирующемуся на потребительских спорах, приходится применять все свои знания и опыт, чтобы достойно защититься от требований потребителя.
В таких спорах, обычно, противостояние происходит с судьей, которая, как правило, уже изначально, симпатизирует потребителю.
В настоящее время представителю ответчика (мебельщика) не обязательно находится в городе Вашего проживания (по месту рассмотрения спора судом).
В настоящее время все районные суды могут проводить заседания посредством видео-конференц связи, поэтому мы активно защитим Вас в любом суде на территории России.
Статья 155.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Мы помогаем мебельщикам вне зависимости от их территориального нахождения. Работаем по всей России.
Для оценки перспектив Вашего дела заполните форму ниже и получите консультацию наших опытных специалистов.

Даже одна наша консультация позволит Вам не потерять значительные деньги.