Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гошуляк Т.В.,
судей Зинченко Н.К., Черненок Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Освальд Н.С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Освальд Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2024 г., которым постановлено:
"исковые требования Д.Р. к ИП Освальд Н.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Освальд Н.С. (ОГРН N, ИНН N) в пользу Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии N N) -
в возврат оплаченной по договору на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26.01.2023 года денежной суммы в размере 233000 руб., в связи с отказом от исполнения договора,
неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 07.10.2023 года по 06.02.2024 года в размере 100000 руб., а, начиная с 7 февраля 2024 продолжить взыскание неустойки в размере 3% от стоимости оплаченной до договору денежной суммы в размере 233000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, но не более 133000 руб.,
в счет компенсации морального вреда 5000 руб.,
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб., расходы за экспертное исследование - 10000 руб., за услуги представителя 30000 руб., в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.
Обязать Д.Р. передать ИП Освальд Н.С. кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>
Взыскать с ИП Освальд Н.С. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 6830 руб. 00 коп.",
установила:
Д.О. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ИП Освальд Н.С., указав в его обоснование, что в соответствии с условиями договора на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26 января 2023 г., заключенного между Д.Р. (заказчик) и ИП Освальд Н.С. (исполнитель), последняя приняла на себя обязательство изготовить из собственных материалов кухонный гарнитур по индивидуальным размерам заказчика, общей стоимостью 233 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 10 августа 2023 г. потребитель выявила многочисленные недостатки изделия, отраженные в претензионном письме от указанной даты, в связи с чем, предъявила исполнителю требование о безвозмездном устранении данных недостатков. До настоящего времени недостатки исполнителем не устранены. Согласно акту экспертного исследования от 15 сентября 2023 г. N 340/19, составленному экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> являющийся предметом договора на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26 января 2023 г., имеет дефекты, которые носят производственный характер. 26 сентября 2023 г. истец вручила ответчику претензионное письмо, где заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 26 января 2023 г. и потребовала в 10-дневный срок вернуть денежные средства, оплаченные по договору в сумме 233 000 руб., а также возместить понесенные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 руб. и юридических услуг в сумме 10 000 руб. Надлежащей реакции на указанное обращение не последовало.
Д.О. просила суд взыскать с ИП Освальд Н.С. в свою пользу денежные средства в сумме 233 000 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 26 января 2023 г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% от стоимости работ, начиная с 7 октября 2023 г. по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы: 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 10 000 руб. - по оплате юридических услуг по ведению претензионной работы, 40 000 руб. - по оплате юридических услуг по представительству в суде первой инстанции.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 13 февраля 2024 г.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Освальд Н.С., действующая через своего представителя по доверенности - С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального, процессуального права, неправильную оценку юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчик выражал готовность устранить недостатки мебели, однако истец доступа в жилое помещение, в котором находится мебель, не предоставила. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в мебели существенного недостатка, а также непредоставления истцом возможности ответчику устранить допущенные нарушения, предусмотренные законом основания для отказа от договора отсутствуют. Расположение и конфигурация шкафа с вытяжкой соответствуют эскизу на изготовление мебели, подписанному истцом, что также не учтено судом первой инстанции. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Освальд Н.С. по доверенности - С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Д.О. по доверенности - Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2023 г. между ИП Освальд Н.С. и Д.О. заключен договор на изготовление корпусной и мягкой мебели.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.
Вид изделия, количество, комплектность, размеры, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе или спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами составляется предварительный эскиз. Затем после окончательного согласования составляется окончательный эскиз. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком (п. п. 1.2 и 1.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изготовитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемом на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком. В случае отказа покупателя от контрольного замера продавец изготавливает товар на основании предоставленных заказчиком размеров и замеров. При этом заказчик несет ответственность за предоставленные им исполнителю размеры и замеры. Отметка об отсутствии замеров делается в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Услуги по монтажу (установке изделия) согласовываются сторонами отдельно в спецификации. При наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется исполнителем (п. 4.8 договора).
Как следует из окончательного эскиза, ИП Освальд Н.С. в соответствии с условиями договора обязалась изготовить кухонный гарнитур, доставить и установить гарнитур в доме по адресу: <адрес> доставка бесплатно, сборка бесплатно. Срок изготовления 60 рабочих дней.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.3, 6.4 договора общая сумма договора составляет 233 000 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 30% предоплаты на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет. Аванс по договору составляет 70 000 руб. Оставшиеся 70% заказчик оплачивает сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Остаток по договору составляет 163 000 руб.
Согласно условиям договора на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26 января 2023 г. качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора. Изделие изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале исполнителя. Передаваемое заказчику изделие должно соответствовать выставочным образцам. Качество изделия и его сборки должны соответствовать выбранным материалам, продемонстрированными заказчику при подписании настоящего договора, а также действующим производственным спецификациям заводов изготовителей материалов и комплектующих, использованных при производстве изделия (п. п. 2.1, 2.2, 2.2.1 договора.)
На изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком (п. 3.1 договора).
Гарантийный срок не устанавливается на следующие комплектующие изделия: фурнитура "Boyard", "FIRМАХ" (п. 3.2 договора).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости кухонного гарнитура исполнены Д.О. в полном объеме; кухонный гарнитур был принят истцом у ответчика 26 апреля 2023 г. по акту приема-передачи без замечаний.
Судом первой инстанции также установлено, что после принятия кухонного гарнитура в установленный гарантийный срок истцом были обнаружены следующие недостатки кухонного гарнитура: бутылочница не встает в один ряд с фасадом, повторно отклеилась кромка фасада над варочной панелью, отклеилась кромка столешницы рядом с духовым шкафом, потерлось покрытие столешницы, заезжает внутрь посудомоечная машина, вздулась задняя стенка в сушке.
В претензии от 10 августа 2023 г., врученной ответчику, истец просила вышеуказанные недостатки устранить.
10 августа 2023 г. ИП Освальд Н.С. дан ответ на претензию, где указано, что ответчик готов бесплатно отрегулировать бутылочницу; бесплатно заменить фасад над газовой варочной панелью и переделать корпус данной секции с техническими изменениями согласно модели купленной вытяжки; заменить столешницу согласно оптовому прайсу, согласно размерам чертежа стоимость столешницы 7 900 руб., транспортировку и монтаж осуществить бесплатно; бесплатно заменить заднюю стенку в секции с посудосушителем, регулировка установки ПММ будет произведена бесплатно.
Согласно акту экспертного исследования АНО "ПЛСЭ" от 15 сентября 2023 г. N 340/19, подготовленному по заказу истца, предъявленный на исследование товар (угловой кухонный гарнитур, состоящий из навесных и напольных шкафов, столешницы со встроенной мойкой и встроенной газовой варочной панелью, имеющий встроенные духовой шкаф и посудомоечную машину) имеет следующие недостатки:
- зазоры между фасадами (дверками) шкафов, величина которых превышает предельные значения, установленные НТД. Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей. Причиной образования дефекта является неправильная установка и/или регулировка петель фасадов (дверок), данный дефект образовался в процессе сборки изделия мебели, характер образования - производственный;
- выступание лицевых поверхностей фасадов (дверок) относительно друг друга в местах их сопряжения, а также неравномерные зазоры между фасадами (дверками) шкафов. Причиной образования дефекта является неправильная установка и/или регулировка петель фасадов (дверок), данный дефект образовался в процессе сборки изделия мебели, характер образования - производственный;
- вырывы (сколы) на видимых наружных поверхностях щитов ЛДСП, из которых изготовлены корпусы шкафов. Согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:... вырывы, причиной образования дефекта является использование тупого режущего инструмента или несоблюдение технологии пиления и сверления. Характер образования - производственный;
- выступание относительно друг друга щитов ЛДСП, из которых изготовлены корпусы шкафов в местах их сопряжения, а также верхний щит шкафа, внутри которого встроена кухонная вытяжка, не закреплен болтовым соединением с боковым щитом. Данный дефект образовался в процессе сборки изделия мебели, характер образования - производственный;
- отклеивание и деформация в результате термического воздействия облицовки (кромки) фасада (дверки) шкафа, внутри которого встроена кухонная вытяжка. Причиной образования дефекта является несоответствие конструкции шкафа (его габаритных размеров) и монтажа вытяжки требованиям Руководства по эксплуатации кухонной вытяжки: кухонная вытяжка встроена в навесной шкаф на расстоянии 60 см от газовой плиты, однако, согласно п. 1.2 Руководства по эксплуатации минимальное расстояние от газовой плиты до вытяжки должно составлять 75 см. Характер образования - производственный;
- повреждение защитного отделочного покрытия столешницы, локализованное возле кромки столешницы в месте установки торцевой планки, данный дефект образовался в процессе изготовления изделия мебели, характер образования - производственный;
- на внутренней видимой поверхности боковых щитов шкафа под мойку имеются функционально незадействованные отверстия, причиной образования дефекта может являться ошибочно сделанное отверстие в процессе изготовления изделия мебели, характер образования - производственный.
Поскольку имеющиеся недостатки выполненной работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в установленный законом и договором срок ИП Освальд Н.С. устранены не были, Д.О. 26 сентября 2023 г. обратилась к ответчику ИП Освальд Н.С. с претензией, приложив к ней копию акта экспертного исследования от 15 сентября 2023 г. N 340/19, где заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 26 января 2023 г.
30 сентября 2023 г. ответчик в адрес истца отправил ответ на эту претензию, полученный истцом 5 октября 2023 г., где повторно известил истца о возможности устранения недостатков, указанных в претензии, одновременно сообщил о необходимости изменения конструктива секции с вытяжкой для соблюдения требований руководства по эксплуатации кухонной мебели.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик обязан нести ответственность за некачественную работу по изготовлению и монтажу кухонной мебели, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, взыскал с ответчика уплаченную Д.О. стоимость кухонного гарнитура в размере 233 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, поскольку недостатки выполненных работ в установленный срок устранены не были, а также неустойку.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда на изготовление кухонной мебели.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Таким образом, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.
По смыслу указанной нормы закона отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.
Как следует из акта экспертного исследования АНО "ПЛСЭ" от 15 сентября 2023 г. N 340/19, спорный кухонный гарнитур имеет дефекты (недостатки) проектирования, производства и сборки.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, сторонами не оспорено, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Из сметы, предоставленной ИП Освальд Н.С., следует, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения данных недостатков составляет 15 400 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о существенном характере имеющихся недостатков.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные в кухонном гарнитуре ответчика недостатки не могут быть отнесены к числу существенных недостатков, поскольку для их устранения не требуется несоразмерных материальных расходов или значительных затрат по времени, недостатки кухонного гарнитура не препятствуют использованию его по назначению.
Заявляя отказ от договора, истец на наличие существенных недостатков в кухонном гарнитуре не ссылалась.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, указанных Д.О. для отказа от исполнения договора, обоснованного неустранением истцом в установленный в договоре срок недостатков выполненной работы и, как следствие, нарушения прав потребителя, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложения ответственности в виде штрафа не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что к спорным правоотношениям положения ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку положения указанного закона о защите прав потребителей к отношениям по договору бытового подряда применяются в части, не урегулированной ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Данная правовая позиция судебной коллегии также нашла отражение, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. по делу N 58-КГ21-3-К9, 2-32/2020.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Освальд Н.С. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2024 г.
