Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ИП З. И,С. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Ш., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП З. стоимость товара в размере 73001 руб., неустойку за период с 21.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 51830 руб. 71 коп., далее, начиная с 01.07.2023, взыскивать неустойку из расчета 730 руб. 01 коп. в день до выплаты стоимости товара, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В обоснование требований сослался на то, что по договору N В-РЛ0000000045 от 04.02.2023 приобрел у ответчика мебель на общую сумму 73001 руб. (диван XL KING MAX SE стоимостью 65002 руб., журнальный столик LUX стоимостью 7999 руб.). Выбор товара осуществлялся истцом по журналам и каталогам, поскольку в наличии товар в точках розничной продажи отсутствовал. Товар доставлен истцу 27.03.2023. После распаковки и осмотра товара им, К.Н., были обнаружены недостатки и дефекты, которые не были оговорены продавцом, как-то: на диване - кривые строчные швы, наполнитель не упругий, при посадке на диван проваливается и не возвращается в исходное положение, скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния, обшивка имеет заломы, складки и неустранимые смятия по всей поверхности; журнальный стол - отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях, на столешнице мелкие царапины с обеих сторон по всей поверхности и отбитости на углах и местах крепежей, сколы декоративной облицовки на лицевых поверхностях и на углах.
31.03.2023 он направил в адрес продавца претензию (получена 11.04.2023) с просьбой принять отказ от договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, согласовать способ и очередность возврата товара и денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ИП З. обеспечил явку представителя Ш., возражавшего против удовлетворения иска. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (возврат за истечением срока хранения) не явился.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что, обращаясь с претензией и иском в суд, он, К.Н., ссылался на наличие права на отказ от товара надлежащего качества, неубедительны.
С учетом требований статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия усматривает в действиях истца недобросовестное поведение.
Как установил суд и следует из материалов дела, К.Н. обращался к ИП З. с претензией о возврате денежных средств за товар, ссылаясь на наличие в нем перечисленных выше дефектов, указав также, что если указанные недостатки не являются дефектами, то такой товар его также не устраивает.
В исковом заявлении он также ссылался на наличие в товаре производственного дефекта, представив в обоснование этому заключение специалиста БРОО ЗПИПИА "ГРИФОН" N 40/2023 от 31.03.2023.
В исковом заявлении К.Н. действительно приводил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на отказ от товара имеющего недостатки.
По ходатайству как истца, так и представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия в товаре недостатков, указанных в исковом заявлении.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" N 10.025/23 от 21.08.2023 дефекты в диване не установлены; произвести исследование журнального стола по месту проведения экспертизы не предоставляется возможным, ввиду его отсутствия, так как истец на проведение исследования не прибыл и стол не представил.
Учитывая, что доводы истца о наличии в товаре недостатков не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения, суд обоснованно отказал в иске.
Каких-либо доводов о несогласии с экспертным заключением апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что К.Н. заявлял продавцу об отказе от товара надлежащего качества и предлагал последнему проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.
Из материалов дела усматривается, что приобретенный по договору товар доставлен по адресу: <адрес>), в то время, как истец проживает по адресу: <адрес>
Согласно экспертному заключению и пояснениям представителя ответчика диван осмотрен по адресу его доставки в присутствии брата истца К.А. диван распакован, установлен в гостиной комнате и эксплуатируется.
Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (платежное поручение N 16548 от 18.10.2023)
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной статьи процессуального Закона и заявленного стороной ответчика ходатайства с К.Н. в пользу ИП З. подлежат взысканию расходы по плате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2023 г. по делу по иску К.Н. (СНИЛС N) к ИП З. (ИНН <...>) о защите прав потребителей изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с К.Н. в пользу ИП З. расходов на судебную экспертизу в сумме 30000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированное определение изготовлено 28.12.2023
