Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к акционерному обществу "Орматек" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Орматек" (далее - АО "Орматек") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 года между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Верда-Волга" (далее - ООО "Верда-Волга") заключен договор розничной купли-продажи кровати Como 4 Бентлей Айвори (эксклюзив) 180-200 в комплекте с матрасом и защитным чехлом, а также подушкой Easy Soft на сумму 100 068 руб. Товар истцом оплачен. Согласно пп. 3 п. 2.1 ч. 2 приложения к договору розничной купли-продажи от 27 июня 2019 года продавец установил дополнительную гарантию на мебельную продукцию с использованием облицовочного материала категории "Эксклюзив" - 7 лет. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались. В период действия срока гарантийного и дополнительного обслуживания в товаре обнаружился недостаток - стали проявляться пятна, которые становились темнее в процессе пользования товаром. 13 апреля 2023 года истец обратился к АО "Орматек" с просьбой заменить кровать ненадлежащего качества на кровать этой же марки и артикула или вернуть стоимость заказа. Ответом АО "Орматек" от 28 апреля 2023 года ему было сообщено, что данные недостатки появились в процессе эксплуатации изделия, несоблюдения правил и условий эксплуатации. Производственный дефект не подтвержден.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б. просила взыскать с АО "Орматек" в свою пользу стоимость товара в размере 100 068 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение срока по возврату стоимости товара начиная с 13 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Орматек" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между Б. и ООО "Верда-Волга" заключен договор розничной купли-продажи кровати Como 4 Бентлей Айвори (эксклюзив) 180-200 в комплекте с матрасом и защитным чехлом, а также подушкой Easy Soft на сумму 100 068 руб. Товар истцом оплачен, им получен. Срок гарантии на товар установлен 7 лет.
ООО "Верда-Волга" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Орматек", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
В связи с обнаружением недостатка: на изголовье стали проявляться пятна, которые становились темнее в процессе пользования товаром, а также проявлением потемнений на других частях кровати, 13 апреля 2023 года Б. в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить кровать или вернуть полную стоимость заказа (л.д. 10).
АО "Орматек" на претензию истца дан ответ от 24 апреля 2023 года, что исходя из предоставленных фотоматериалов данное потемнение вызвано трением головы о поверхность ткани или из-за ненадлежащего ухода. Производственный дефект не подтвержден. Гарантия производителя не распространяется на недостатки, возникшие в результате нарушения правил хранения или эксплуатации (л.д. 11).
В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта от <дата> N, при исследовании представленной кровати Como 4 Бентлей Айвори (Эксклюзив) 180-200, приобретенной истцом по договору розничной купли-продажи от 27 июня 2019 года, установлено наличие пятен темного цвета на облицовочном материале изголовья. Причина указанного в иске и подтвержденного в процессе экспертного исследования недостатка - пятен темного цвета на облицовочном материале изголовья кровати носит эксплуатационных характер. Причина - бытовые загрязнения поверхности (воздействие различных загрязняющих веществ) в процессе эксплуатации, а также отсутствие ухода, рекомендованного продавцом (производителем). Недостаток устраняется посредством обработки загрязненных участков мыльным раствором согласно рекомендаций продавца (производителя). Удаление загрязнений способом, указанным продавцом, не требует профессиональных навыков, а также наличия специализированного оборудования и чистящих средств, то есть является доступным для самостоятельного осуществления потребителем. Согласно действующим прейскурантам выполнение таких работ отдельно не расценивается. Проведенное исследование не выявило несоответствий мебели, приобретенной истцом по договору розничной купли-продажи от 27 июня 2019 года установленным для данной категории товара ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 19917-2014.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила свои выводы.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта N от <дата>, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладал соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 10, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что недостатки товара, указанные в иске носят эксплуатационных характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.
Представленное истцом в материалы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заключение специалиста от 30 октября 2023 года по своей сути является рецензией на заключение проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора. Материалы дела в распоряжение специалиста не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупреждался.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.
