Ключевые слова: Саратовский областной суд, Защита прав потребителей, Диван, Судебная экспертиза качества мебели, Дефекты мебели (трещины, отслоение кожи, скрип), Гарантийный срок, Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 19), ГК РФ (ст. 475, 492), Эксплуатационные недостатки, Производственный брак, Апелляционная жалоба, Отказ в удовлетворении иска, Компенсация морального вреда, Возврат товара ненадлежащего качества, Срок службы товара, Судебные расходы (экспертиза, представитель), Естественный износ мебели, Перетяжка дивана, Претензия по качеству товара, Трещины на искусственной коже дивана, Скрип мебели, Отслоение покрытия, Досудебная экспертиза, Повторная судебная экспертиза, Расторжение договора купли-продажи, Как взыскать ущерб за дефекты дивана после истечения гарантии, Отказ в иске о защите прав потребителя из-за естественного износа мебели, Как оспорить экспертизу качества в суде, Сроки предъявления претензий по качеству мебели, Взыскание судебных расходов за экспертизу, Естественный износ против производственный брак: критерии суда.
Ключевой аргумент суда: Дефекты признаны эксплуатационными (естественный износ за 5+ лет), а не производственными. Противоречие между досудебным заключением (производственный брак) и судебной экспертизой (износ). Суд принял выводы официальной экспертизы. Истец не доказал, что дефекты возникли до передачи товара (п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП).

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к индивидуальному предпринимателю Х., обществу с ограниченной ответственностью "Эгида Плюс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Хачатуряна А.Э. - В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну А.Э. (далее - ИП Х.), о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенный сторонами 11 марта 2017 года договор N купли-продажи дивана углового марки "Атланта"(7) с подъемным основанием "Дельфин", матраса марки "West" 731; возложить на ИП Хачатуряна А.Э. обязанность после исполнения решения суда в пятидневный срок вывезти своими силами и за свой счет спорный диван из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части вывоза дивана в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 81 375 рублей с последующим начислением процентов, начиная с 16 июля 2023 года по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 52 500 рублей, исходя из размера 1% в день, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2017 года между Л. и ИП Хачатуряном А.Э. заключен договор купли-продажи N 9 дивана углового марки "Атланта"(7) с подъемным основанием "Дельфин", матраса марки "West" 731, стоимостью 52 500 рублей. Диван произведен мебельной фабрикой "Egida" (www.egidamebel.com). Товар реализован истцу без обязательной маркировки, содержащей необходимую информацию. На товар установлен гарантийный срок - 18 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: сломалась деревянная перекладина основания, которая была заменена. В процессе эксплуатации товара появился скрип и дефект, состоящий в расхождении ткани обивки дивана в швах. С сентября 2022 года искусственная кожа, которой обтянуты боковины, задняя стенка и декоративные овальные подушки дивана начала деформироваться, отслаиваться от тканевой основы, в некоторых местах на ножках дивана также отслоился верхний декоративный слой покрытия. Поскольку устранить указанные недостатки не представляется возможным, по мнению истца, они являются существенными. 1 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении указанных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С целью установления наличия дефектов и причин их возникновения в спорном диване Л. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8). Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО8 N от <дата> проявившиеся недостатки товара являются производственными. Поскольку в установленный законом срок требование истца ответчиком не было удовлетворено, Л., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанными требованиями.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Л. к ИП Хачатуряну А.Э., ООО "Эгида Плюс" о защите прав потребителя отказано, с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое Бюро Экспертиз" (далее - ООО "Первое Бюро Экспертиз") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Л. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления стороны истца об отводе председательствующему судье по причине его негативного отношения к Л. Кроме того, автор выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт, проводивший экспертизу, состоял в штате экспертной организации, при этом полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии абзацами пятым и шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пунктов 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2017 года между Л. и ИП Хачатуряном А.Э. заключен договор N купли-продажи дивана углового марки "Атланта"(7), с подъемным основанием "Дельфин", матрасом марки "West" 731, стоимостью 52 500 рублей.
Указанный товар приобретен в мебельном салоне "Egida".
На основании пункта 9 договора на мебель предоставляется гарантия в течение 18 месяцев с момента получения. Сведений о сроке службы товара не имеется.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 августа 2023 года ООО "Эгида Плюс" осуществляет деятельность по розничной торговле текстильными изделиями в специализированных магазинах, производству мебели. Директором и учредителем ООО "Эгида Плюс" является Х.
1 февраля 2023 года Л. в адрес ИП Хачатуряна А.Э. направила претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> претензия 10 марта 2023 года возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.
С целью наличия дефектов и причин их возникновения в спорном товаре Л. обратилась к ИП ФИО8 Согласно заключению N от <дата> диван угловой модель "Атланта" имеет дефекты: наличие микротрещин на поверхности искусственной кожи, отслоение полимерного покрытия до обнажения основы на отдельных участках, в большей степени на боковинах, спинке; неровности на поверхности спального места; наличие постороннего звука при посадке на диван; разрушение структуры обивной ткани по строчке соединения деталей на отдельных участках дивана, выявленные в период эксплуатации. Указанные дефекты имеют производственный характер.
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата> диван угловой марки "Атланта"(7), с подъемным основанием "Дельфин", матрас марки "West"731, имеет повреждения (недостатки): локальное разрушение облицовочного материала в виде трещин и отслоения покрывной пленки искусственной кожи от основы; растяжение облицовочной ткани с обнажением основы на шезлонге; скрип, проявляющийся при перемещении тела по поверхности дивана-кровати со значительной нагрузкой; локальное разрушение технического материала на участке 2х1 см; пятна различных форм, размеров и оттенков на поверхностях облицовочного материала. Недостатки, а именно локальное разрушение облицовочного материала в виде трещин и отслоения покрывной пленки искусственной кожи от основы, растяжение облицовочной ткани с обнажением основы на шезлонге, скрип, проявляющийся при перемещении тела по поверхности дивана-кровати со значительной нагрузкой, локальное разрушение технического материала на участке 2х1 см, являются результатом естественного износа изделия и, соответственно, носят эксплуатационный характер. Наличие пятен на поверхностях облицовочного материала является результатом неаккуратной эксплуатации (действия различных загрязняющих веществ), относится к эксплуатационным недостаткам. Ориентировочная рыночная стоимость нового спорного дивана составляет 110 000 рублей. Ориентировочная рыночная стоимость спорного товара с учетом повреждений составляет 27 500 рублей. Выявленные недостатки снижают преимущественно эстетические свойства дивана-кровати, не оказывая влияние на функциональность, надежность, безопасность, то есть изделие может использоваться по своему прямому функциональному назначению (для отдыха сидя и лежа). Выявленный дефект является устранимым путем замены облицовочных материалов ("перетяжки") с одновременным подтягиванием ослабленных резьбовых соединений. Усредненная стоимость устранения имеющихся недостатков на момент производства экспертизы ориентировочно составляет 40 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475, статьи 492 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая выводы проведенной по делу ООО "Первое Бюро Экспертиз" судебной экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных производственных недостатков спорного товара, возникшего до его передачи потребителю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ.
Судебная коллегия оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Представленная истцом рецензия региональной <данные изъяты> на заключение эксперта <данные изъяты> N от <дата> не опровергает достоверность и достаточность проведенной по делу судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица относительно порядка проведения судебной экспертизы, который об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.
Само по себе несоответствие выводов проведенной по делу судебной экспертизы выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта <данные изъяты> N от <дата>, полученного при рассмотрении дела судом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт <данные изъяты> ФИО9 подтвердила выводы своего заключения, пояснила, что объектом исследования являлся диван "Атланта", в наименовании товара по тексту экспертного заключения допущена техническая описка, а также повторно указала, что недостатки товара носят эксплуатационный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт трудовых отношений эксперта ФИО9 и <данные изъяты>.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, с момента покупки Л. товара (11 марта 2017 года) до предъявления претензий к его качеству (1 февраля 2023 года) прошло более пяти лет, истец обратился к продавцу с претензией, а также в суд с иском к продавцу и производителю товара по истечении гарантийного срока, составляющего 18 месяцев, а также по истечение двух лет, но пределах десяти лет, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей именно Л. надлежало доказать, что повреждения спорного товара возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ достоверных, допустимых, а своей совокупности достаточных доказательств возникновения недостатков производственного характера в диване до его передачи покупателю в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода председательствующего судьи отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, не имеется.
По настоящему делу данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в рассмотрении искового заявления Л. и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на иные процессуальные нарушения не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.

Мы знаем истории, когда мебельщики самостоятельно или с помощью "универсальных юристов" защищались от исков потребителей в судах. Это всегда заканчивалось плачевно для мебельщиков....
Очень важно, чтобы Ваш представитель был не только юристом (адвокатом), но и имел бы, кроме этого, существенный опыт в мебельных спорах.
Даже адвокату, специализирующемуся на потребительских спорах, приходится применять все свои знания и опыт, чтобы достойно защититься от требований потребителя.
В таких спорах, обычно, противостояние происходит с судьей, которая, как правило, уже изначально, симпатизирует потребителю.
В настоящее время представителю ответчика (мебельщика) не обязательно находится в городе Вашего проживания (по месту рассмотрения спора судом).
В настоящее время все районные суды могут проводить заседания посредством видео-конференц связи, поэтому мы активно защитим Вас в любом суде на территории России.
Статья 155.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Мы помогаем мебельщикам вне зависимости от их территориального нахождения. Работаем по всей России.
Для оценки перспектив Вашего дела заполните форму ниже и получите консультацию наших опытных специалистов.

Даже одна наша консультация позволит Вам не потерять значительные деньги.