Ключевые выводы судебного решения:
1. Характер правоотношений сторон:
- Между истцом (Л.М.СА.) и ответчиком (ИП Р.) фактически сложились подрядные отношения на изготовление мебели и интерьера, несмотря на отсутствие письменного договора, подписанного обеими сторонами.
- Суд признал, что переводы денежных средств (включая спорный платеж 2 137 723 руб.) были предоплатой по договору подряда, что подтверждается:
- Назначением платежей в документах ("предоплата по договору N... за изготовление мебели").
- Регулярностью переводов до и после спорного платежа, включая доплаты по тому же договору.
- Свидетельскими показаниями о выполнении работ (монтаж лестниц, стеновых панелей, дверей) на объекте истца.
2. Отсутствие неосновательного обогащения:
- Суд отклонил требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), так как:
- Имелись правовые основания для получения денег: спорный платеж являлся частью исполнения договорных обязательств.
- Истец признавал легитимность других платежей по тому же договору (например, доплата 361 606,4 руб.), что подтверждало его согласие с условиями сделки.
- Отсутствовали доказательства введения в заблуждение или ошибки при переводе средств.
3. Процессуальные аспекты:
- Бремя доказывания неосновательного обогащения не выполнено истцом:
- Не представлены доказательства отсутствия договорных отношений или ошибочности платежа.
- Ответчик предоставил договор, счета и выписки по платежам, подтверждающие целевой характер перевода.
- Свидетельские показания подтвердили выполнение работ, соответствующих условиям договора.
4. Отказ во взыскании с А.:
- Требования к А. (солидарная ответственность) отклонены, так как:
- А. не получал денежные средства от истца.
- Его роль ограничивалась администрированием контактов (передача контактов ИП Р. как подрядчика).
- Отсутствовали доказательства его личной заинтересованности или участия в обогащении.
5. Претензии к качеству работ:
- Суд указал, что претензии к объему/качеству работ не относятся к спору о неосновательном обогащении.
- Истец вправе обратиться с отдельными требованиями (например, о взыскании убытков, расторжении договора), если докажет нарушение условий подряда.
6. Значимые правовые позиции:
- Несоблюдение письменной формы договора (ст. 162 ГК РФ) не отменяет факта его существования, если подтверждены действия сторон по исполнению.
- Назначение платежа в документах — ключевое доказательство наличия договорных отношений.
- Регулярность платежей и отсутствие претензий к части из них — аргумент в пользу признания сделки.
Итог: Суд обоснованно отказал в иске, так как перевод средств имел договорную природу (подтвержденную платежами и работами), а отсутствие письменного договора не отменяет факта сложившихся правоотношений. Истец не доказал отсутствие правовых оснований для платежа, а требования к качеству работ должны рассматриваться в отдельном процессе.

ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.СА. к ИП Р., А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Л.М.СА. обратился в суд с указанным иском к ИП Р. и А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ИП Р. им была перечислена сумма в размере 2137723 рубля. При этом какой-либо договор в качестве основания для перечисления денежных средств заключен не был.
Указанные денежные средства перечислены ИП Р. по просьбе А. при отсутствии правовых оснований, поскольку получение денежных средств ИП Р. не основано на законе, иных правовых актах или сделке, так как на момент перечисления денежных средств стороны не заключили никакой договор, а само перечисление было обусловлено введением в заблуждение.
А. несет солидарную ответственность с ИП Р. в соответствии со ст. 322 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств производилось по его просьбе.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец Л.М.СА. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Р. и А. сумму неосновательного обогащения в размере 2137723 рубля.
Истец Л.М.СА. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ИП Р. была договоренность об изготовлении лестниц, предметов интерьера, он предоставлял и показывал истцу эскиз-проекты. В итоге был выставлен счет, произведена оплата, сумма должна была быть скорректирована после заключения договора. Все это согласовывалось устно. Истец является состоятельным человеком, А. все это администрировал, говорил истцу, что нужно перевести определенную сумму, тот переводил. Впоследствии истец увидел лестницу, а мебели нет, поинтересовался, где мебель, за которую переводил деньги. Также были какие-то недостатки. На спорную сумму договор не заключался, исковые требования заявлены только по этому платежу.
Ответчики ИП Р., А. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Р. - Я. иск не признал, пояснил и поддержал доводы письменных возражений на иск о том, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ИП Р. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке и монтажу предметов интерьера. Общая стоимость работ с учетом материалов составила 6501264 рубля.
В соответствии с договором заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 40% стоимости договора, что составляет 2600506 рублей.
Истцом был осуществлен авансовый платеж по договору, с указанием назначения платежа - реквизитов договора, тем самым истец подтвердил действие договора, приступив к его исполнению.
Денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, получены ответчиком на основании заключенной с истцом сделки.
Кроме того, в процессе исполнения договора между сторонами были достигнуты соглашения о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, что подтверждается соответствующими последовательными платежами.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования Л.М.СА. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ гражданине и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им граждански права.
Согласно ст. ст. 1102 - 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N истцом Л.М.СБ. с расчетного счета ПАО Банк "ФК Открытие" переведены денежные средства в размере 2137723 рубля на расчетный счет ответчика ИП Р. в банке АО "Тинькофф Банк".
В платежном поручении указано назначение платежа - предоплата по договору N от ДД.ММ.ГГ за изготовление мебели согласно счету N от ДД.ММ.ГГ.
Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчиков ИП Р. и А.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из пояснений сторон следует, что на момент перечисления денежных средств между сторонами существовали отношения по купле-продаже, подряду.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля и письменных документов следует, что на момент перечисления спорных денежных средств между сторонами исполнялся договор на изготовление, поставку и установку предметов интерьера, мебели.
Ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГ, подписанный только ответчиком Р.
Однако, размер перечисленных денежных средств соответствует размеру авансового платежа, предусмотренного договором, а также выставленным ответчиком ИП Р. на имя истца счетам.
Обе стороны не отрицали, что какие-либо письменные документы, содержащие подписи обеих сторон, относительно условий договоров между сторонами не оформлялись
Вместе с тем, ответчиком представлены выписки по счету, подтверждающие, что денежные средства на счет ИП Р. истцом перечислялись неоднократно, как до, так и после спорного платежа, а именно
- 462 783 руб. ДД.ММ.ГГ. согласно счета - предоплата по договору N от <адрес> за изготовление мебели
- 2137723 руб. ДД.ММ.ГГ. согласно платежного поручения - предоплата по договору N от ДД.ММ.ГГ. за изготовление мебели согласно счету N
- 361606,4 руб. ДД.ММ.ГГ. согласно счета доплата по договору N от N за изготовление мебели
- 150 000 руб. ДД.ММ.ГГ. согласно платежного поручения - оплата по счету N от ДД.ММ.ГГ аванс по договору N от N за изготовление мебели
- 700 000 руб. ДД.ММ.ГГ. согласно счета предоплата по договору NN от N за изготовление мебели -1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГ. согласно платежного поручения оплата промежуточного платежа по договору N от ДД.ММ.ГГ по счету N от N
- 1 369750 руб. ДД.ММ.ГГ согласно платежного поручения предоплата по договору <...> за изготовление лестницы согласно счету N от N
- 911 850 руб. ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению промежуточный платеж по договору <...> за изготовление лестницы по счету N от N
- 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению оплата по счету N от ДД.ММ.ГГ.
- 108690 рубДД.ММ.ГГ. согласно счета оплата товаров
- 1000 000 руб. ДД.ММ.ГГ. согласно платежному поручению оплата по счету N от 28.10.2021 г.
При анализе указанных платежей судом обращается внимание на то, что истец заявляя о необоснованности платежа от 22.05.2020 г. на сумму 2 1377213 руб., произведенного согласно платежного поручения - предоплата по договору N от <адрес>. за изготовление мебели на основании договора, в последующем а именно 01.09.2020 г. производит платеж на сумму 361606,4 руб., согласно выставленного счета доплата по договору N от 19.05.2020 г за изготовление мебели, то есть по потому же договору, при этом о необоснованности перечисления данной суммы - 361606,4 руб., сторона истца не заявляет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в 2021 году осуществлял трудовую деятельность в коммерческой организации, за ежемесячную зарплату, у сторон оформлен не был, работал на участке Л.М.СА., осуществлял монтаж лестницы, стеновых панелей, дверей из ореха, около тридцати штук. По времени это заняло шесть-семь месяцев, с середины лета до начала 2022 года. Работала бригада из шести человек. Контролировала все менеджер Наталья, иногда хозяйка приезжала. Документами не занимался, руководил начальник. Согласование работ и сроки выполнения указывала менеджер Наталья. Все порученные ею работы были выполнены.
Характер работ, о выполнении которых показал свидетель, не противоречат условиям представленного ответчиком договора.
Из приведенных выше норм материального права, предусматривающих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что такие обязательства возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца, отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
При установленных обстоятельствах, учитывая совокупность правоотношений, сложившихся между сторонами, направленность воли истца при переводе спорной денежной суммы, регулярность совершения действий по переводу ответчику ИП Р. денежных средств, момент возникновения у истца претензий по возврату спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии между сторонами подрядных правоотношений, в рамках которых ответчиком ИП Р. выполнялись работы на объекте истца, спорный платеж не носил характер ошибочного, а соответствовал направленности воли истца, и, соответственно, недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.
Из пояснений истца следует, что имеются претензии к качеству и объему выполненных ИП Р. работ.
Однако, установление конкретного объема выполненных для истца подрядных работ, стоимости и объема приобретенных для их выполнения материалов и предметов, соответствия результата работ требованиям к их качеству, и прочих обстоятельств, относящихся к содержанию подрядных правоотношений, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.
При этом истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с требованиями, вытекающими из фактически существующих обязательств между ним и обязанным лицом.
Отсутствуют и правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика А., который, как пояснил представитель истца, администрировал переводы денежных средств.
Доказательства получения А. денежных средств от истца отсутствуют, при этом из пояснений А. следует, что он только передал контакты Рутковского истцу, так как истец искал того, кто выполняет столярные работы
Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков заявленного истцом неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
В иске Л.М.СА. к ИП Р., А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ года
Судья М.В.ШКАЛЕНКОВА

Мы знаем истории, когда мебельщики самостоятельно или с помощью "универсальных юристов" защищались от исков потребителей в судах. Это всегда заканчивалось плачевно для мебельщиков....
Очень важно, чтобы Ваш представитель был не только юристом (адвокатом), но и имел бы, кроме этого, существенный опыт в мебельных спорах.
Даже адвокату, специализирующемуся на потребительских спорах, приходится применять все свои знания и опыт, чтобы достойно защититься от требований потребителя.
В таких спорах, обычно, противостояние происходит с судьей, которая, как правило, уже изначально, симпатизирует потребителю.
В настоящее время представителю ответчика (мебельщика) не обязательно находится в городе Вашего проживания (по месту рассмотрения спора судом).
В настоящее время все районные суды могут проводить заседания посредством видео-конференц связи, поэтому мы активно защитим Вас в любом суде на территории России.
Статья 155.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Мы помогаем мебельщикам вне зависимости от их территориального нахождения. Работаем по всей России.
Для оценки перспектив Вашего дела заполните форму ниже и получите консультацию наших опытных специалистов.

Даже одна наша консультация позволит Вам не потерять значительные деньги.