НОВОУСМАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. по делу N 2-829/2024
УИД: 36RS0022-01-2023-002622-76 Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., при секретаре Д.,
с участием:
истца М., ответчика Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М. к Т. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,
установил:
М. обратился в суд с иском Т. с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели от 15.06.2020, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, а именно: двух диванов, двух банкеток и 4 стульев. Сумма договора составляла 100 000 руб., размер предоплаты 30 000 руб. Срок исполнения договора до 15 июля 2020 г.
Предусмотренную договором предоплату в размере 20 000 рублей истец произвел путем передачи наличных денежных средств ответчику в день подписания договора.
Спустя некоторое время ответчик потребовал от истца дополнительно передать ему в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 000 рублей, мотивировав свое требование необходимостью приобретения дополнительных материалов для изготовления мебели.
Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт внесения предоплаты, ответчик на руки не выдал.
Ответчик до настоящего времени обязательства по передаче товара не исполнил.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком допущена просрочка исполнения договора с 16.07.2020 по 05.06.2023 (1054 дня).
Полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит определению в соответствии с ч.3 ст. 23.1. Закона N 2300-1 на сумму предварительной оплаты товара в размере 30 000 рублей, а также в соответствии с ч. 5 ст. 2.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму в 100 000 рублей, составляющую общую цену заказа (в связи с тем, что цена выполнения работы Договором отдельно не определена).
В связи с изложенным, истец М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Т. в свою пользу денежные средства в сумме 195 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма внесенной предоплаты, 100 000 руб. - сумма неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 и 65 000 руб. - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Т. исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.
Выслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 между М. и Т. был заключен договор купли-продажи мебели, а именно: двух диванов, двух банкеток и 4 стульев (л.д. 16-18).
Согласно пунктам 2.5 договора срок исполнения по доставке и сборке составляет 1 месяц (л.д. 16 оборот).
При заключении договора покупатель вносит аванс в размере 20 000 рублей от суммы, указанной в п. 3.3. договора (п. 3.1 договора).
Окончательный расчет по договору производится представителю продавца по факту передачи товара услуг покупателю (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.3. сумма договора составляет 100 000 рублей (л.д. 17).
Исходя из вышеизложенного и в рамках заключенного договора на изготовление мебели, заказ (мебель кухонного гарнитура) должна быть изготовлена и передана заказчику в срок не позднее 15.07.2020.
Из условий заключенного между сторонами договора усматривается смешанный характер договора, содержащий условия договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.
14.06.2023 в адрес ответчика заказчиком направлена досудебная претензия, направленная ответчику по почте заказным письмом с уведомлением, ответчиком не получена, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной стороной ответчика переписке с истцом, истцу было предложено принять решение по варианту материала до 30.06.2020, в противном случае договор с 30.06.2020 будет прекращен в одностороннем порядке.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, квалифицировав его как смешанный, содержащий условия договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, применяя к правоотношению сторон нормативные положения о договорах данного вида, суд приходит к выводу, что у истца, как стороны такого договора отсутствовало право на односторонний отказ от его исполнения, поскольку ответчиком уже понесены расходы по договору и обязательства не нарушены.
Право потребителя отказаться от договора возмездного оказания услуг с возвратом предварительной оплаты законодатель допускает только в случае просрочки исполнителя (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Более того, в рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор не содержит пункта о уже произведенной оплате денежной суммы, договор содержит лишь условие передачи товара покупателю и уплаты его стоимости, и без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи истцом денежных средств ответчику, не имеется и безусловных оснований считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного товара; доказательств внесения предоплаты по договору истцом не представлено.
Как указывает истец каких-либо письменных документов, подтверждающих факт внесения предоплаты, ответчик на руки не выдал.
Вместе с тем, иных достоверных доказательств, подтверждающих уплату истцом ответчику денежной суммы 30 000 руб. за изготовление мебели, истцом не представлено. Платежных документов об уплате указанной суммы в материалах дела нет, расписка не составлялась. Факт уплаты данной суммы ответчик не подтвердил.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им как покупателем обязанности по оплате набора мебели в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2020.
Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В своем заявлении ответчик Т. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как установлено судом, 15.06.2020 с ответчиком заключен договор купли-продажи сроком на 1 месяц, т.е. до 15.07.2020.
Истец обратился в суд с настоящим иском 26.09.2023 вх. N 5/13912.
При указанных обстоятельствах, на день предъявления М. иска в суд, трехлетний срок исковой давности истек.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности М. не ссылался.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований М. к Т. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Новоусманский районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.
Судья Н.Г.ЧЕВЫЧАЛОВА
