Ключевые выводы по делу:
Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы:
Калужский областной суд оставил в силе решение районного суда от 11.04.2024, отказав Л. в удовлетворении иска к ИП П. Апелляционная жалоба признана необоснованной.
Экспертиза как основа решения:
Судебная товароведческая экспертиза (ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы) установила:
- Царапины на шкафу вызваны механическим воздействием (дефекты эксплуатации), а не производственными нарушениями;
- Шкаф соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и Техническому регламенту ТС 025/2012, а также технической документации производителя;
- Нет доказательств, что дефекты существовали до передачи мебели.
Соблюдение условий договора:
- Согласно п. 4.7–4.8 договора, покупатель обязан проверить товар при приемке и заявить о явных недостатках (царапины, сколы и т.п.) сразу. Л. подписала акт приёмки без замечаний (21.01.2022), что лишило её права ссылаться на дефекты, которые можно было обнаружить при обычном осмотре.
- Суд подчеркнул: различия в оттенке элементов мебели объясняются особенностями натурального материала (дуб и шпон дуба), что не является дефектом.
Отклонение производных требований:
- Требования о возмещении расходов (4000 руб. за сборку, 7000 руб. за фотографа) и компенсации морального вреда (100 000 руб.) отклонены, так как основное требование (нарушение прав потребителя) не подтвердилось.
- Штраф и обязанность ответчика забрать мебель также отклонены из-за отсутствия вины ИП П.
Взыскание процессуальных расходов:
- Взысканы расходы на экспертизу;
- 18 000 руб. в пользу ИП П. (ст. 98 ГПК РФ);
- 1 200 руб. в пользу экспертного учреждения.
Правовая оценка:
- Суд руководствовался ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 475, 492 ГК РФ, подтвердив, что продавец выполнил обязательства.
- Отсутствие доказательств существенных недостатков товара исключило возможность расторжения договора (ст. 475 ГК РФ).
Итог:
Апелляционный суд подтвердил, что Л. не доказала наличие производственных дефектов мебели. Дефекты возникли после передачи товара, а условия договора о проверке при приемке не были соблюдены. Решение первой инстанции признано законным, а доводы апелляции — несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Матвеевой Н.Н., судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юкнявичюс М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года по иску Л. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась к мировому судье с иском к ИП П. о защите прав потребителя, ссылаясь на несоответствие качества товара - шкафа "Милана", просила взыскать с продавца мебели материальный ущерб - 7000 руб. в счет устранения недостатков внешней стороны пилястры и внутренней вертикальной стенки и 30000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также заменить две двери шкафа в соответствие с окрасом третьей двери.
В обоснование требований указала, что приобрела у ответчицы шкаф, в котором после его получения обнаружены недостатки в виде продольных царапин шпона на внешней лицевой стороне крайней (боковой) правой стенки и на перегородке внутри шкафа, несоответствие качества окраса фасада.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 5 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с ИП П. в пользу Л. взысканы: стоимость восстановительного ремонта шкафа "Милана 01/1" П294.18 в размере 8500 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 19250 руб., а также на ответчицу возложена обязанность заменить две двери шкафа в соответствии с окрасом третьей двери.
Определением мирового судьи от 2 мая 2023 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Калужской области от 18 мая 2023 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.
Неоднократно уточняя исковые требования, Л. просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 28 октября 2021 года N, взыскать с ИП П. стоимость шкафа "Милана" в размере 117927 руб. и тумбы - 57590 руб., стоимость сборки в размере 4000 руб., стоимость услуг фотографа в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, а также обязать ответчицу забрать шкаф и тумбу силами продавца в течение трех календарных дней после выплаты взысканных денежных средств, в случае невыполнения решения суда взыскать неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки согласно договору купли-продажи, считать мебель находящейся на хранении с 24 января 2022 года до даты решения суда.
В судебном заседании истица Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы ИП П. - Т. исковые требования не признала, заявила ходатайство о взыскании с истицы расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 18000 руб.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года постановлено:

• в удовлетворении исковых требований Л. к ИП П. о защите прав потребителей - отказать;
• взыскать с Л. в пользу ИП П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.;
• взыскать с Л. в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 1200 руб. в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу представитель ответчицы просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения истицы Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы ИП П. - Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между ИП П. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели N, по условиям которого последней приобретены шкаф "Милана 01/1" П. 294.18 стоимостью 117927 руб. и тумба "Милана 04с" П294.04с стоимостью 57590 руб., крашение - черешня.
По условиям договор сборка мебели предполагалась силами покупателя.
В соответствии с актом сдачи-приемки от 21 января 2022 года комплект мебели принят покупателем без замечаний.
23 января 2022 года Л. в адрес менеджера салона продаж посредством мессенджера были направлены фотографии элементов шкафа в сборе с указанием на наличие в нем недостатков в виде царапин.
24 января 2022 года посредством мессенджера от покупателя поступили дополнительные фото и пояснения к ним, а также заявление о наличии на переданной мебели дефектов, а именно двух царапин на внешней лицевой стороне крайней (боковой) правой стенке шкафа, одной царапины на перегородке внутри шкафа, указано на отсутствие на ручках декоративных "гвоздиков".
Возражая против удовлетворения иска, ответчица, ссылаясь на положения заключенного сторонами договора, указала, что в соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель обязан принять товар и проверить его на соответствие конструкции, свободного хода механизмов, размеров, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки условиям договора, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом продавцу. Недостатки, видимые обычным осмотром, в том числе: целостность предметов, наличие трещин, порезов, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иные недостатки, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования, должны быть предъявлены покупателем в момент передачи товара.
Пункт 4.8 договора устанавливает, что покупатель, обнаруживший в порядке пункта 4.7 названного договора явные недостатки при приемке товара, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки мебели были оговорены эти недостатки. Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).Разность окраса мебели, по мнению ответчицы, вызвана особенностями натурального материала, поскольку шкаф изготовлен из массива дуба (фасад/двери) и натурального шпона дуба (каркас).
По ходатайству сторон определением суда от 5 сентября 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 18 марта 2024 года N, в исследуемом шкафу для одежды "Милана 01/1" П294.18 имеются механические повреждения, в том числе в виде царапин на внешней лицевой стороне крайней правой двери, изготовленной из массива дуба, и на перегородке внутри шкафа. Причины возникновения указанных дефектов - результат механического воздействия, дефект эксплуатации. Исследуемый шкаф не имеет дефектов производственного характера. Отсутствие в указанных дефектах информативных признаков не позволяет установить давность и причинно-следственную связь образования дефектов на момент осмотра.
Исследуемый шкаф "Милана" по стилистическому, художественному решению (в том числе по цвету, подбору рисунка древесины) соответствует технической документации (паспорту изделия; образцу, представленному на официальном сайте производителя).
Представленный на исследование шкаф не имеет дефектов производственного характера и соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара по ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия (переиздание)", ТР N Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года N 32).
Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенных нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, исходя из того, что не подтвержден факт наличия недостатков в переданной истице мебели, при этом, принимая во внимание, что мебель была принята Л. без замечаний, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по приведенным истицей основаниям и взыскания стоимости предметов мебели.
Поскольку исковые требования о взыскании стоимости сборки в размере 4000 руб., услуг фотографа в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа, а также о возложении на ответчицу обязанности забрать шкаф и тумбу силами продавца в течение трех календарных дней после выплаты взысканных денежных средств и взыскании неустойки в случае невыполнения решения суда являются производными от вышеуказанного требования, нарушений ответчицей прав потребителя не установлено, в их удовлетворении судом также отказано верно.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1200 руб.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судом также взысканы с Л. в пользу ИП П. понесенные последней расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июля 2024 года.

Мы знаем истории, когда мебельщики самостоятельно или с помощью "универсальных юристов" защищались от исков потребителей в судах. Это всегда заканчивалось плачевно для мебельщиков....
Очень важно, чтобы Ваш представитель был не только юристом (адвокатом), но и имел бы, кроме этого, существенный опыт в мебельных спорах.
Даже адвокату, специализирующемуся на потребительских спорах, приходится применять все свои знания и опыт, чтобы достойно защититься от требований потребителя.
В таких спорах, обычно, противостояние происходит с судьей, которая, как правило, уже изначально, симпатизирует потребителю.
В настоящее время представителю ответчика (мебельщика) не обязательно находится в городе Вашего проживания (по месту рассмотрения спора судом).
В настоящее время все районные суды могут проводить заседания посредством видео-конференц связи, поэтому мы активно защитим Вас в любом суде на территории России.
Статья 155.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Мы помогаем мебельщикам вне зависимости от их территориального нахождения. Работаем по всей России.
Для оценки перспектив Вашего дела заполните форму ниже и получите консультацию наших опытных специалистов.

Даже одна наша консультация позволит Вам не потерять значительные деньги.