Ключевые выводы по делу:
Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы:
Ленинский районный суд г. Саратова оставил в силе решение мирового судьи, отказав истцу (Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах У.) в удовлетворении требований о возврате денежных средств за стол. Апелляционная жалоба признана необоснованной.
Экспертизы как основа для решения:

• Первоначальная экспертиза (ООО "Областной центр экспертизы") выявила конструктивный недостаток — вертикальное перемещение края столешницы.
• Повторная экспертиза (ООО "Саратовское экспертное бюро") не подтвердила наличие дефектов. Эксперты указали, что небольшая подвижность столешницы не противоречит ГОСТ 16371-2014 и техническим условиям, так как нормативы не устанавливают допустимую величину люфта. Также наличие щели между столешницей и стеклом объяснено необходимостью соблюдения правил эксплуатации (например, избегания попадания воды).

Правовая оценка суда:
- Суд первой инстанции обоснованно назначил повторную экспертизу, признав первоначальное заключение ненадлежащим доказательством из-за противоречий.
- Выводы повторной экспертизы были признаны достоверными, а требования истца — несостоятельными, так как недостатки товара не подтвердились.
- Суд подчеркнул, что неудобство эксплуатации (на которое ссылался истец) не является правовым основанием для возврата денег, если товар соответствует договору и нормам (ст. 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей).
Соблюдение процессуальных норм:
- Нарушений при назначении повторной экспертизы не выявлено. Суд первой инстанции действовал в рамках ст. 56, 67 ГПК РФ, давая оценку доказательствам.
- Доводы апелляционной жалобы сочтены попыткой переоценки уже исследованных доказательств, что не является основанием для отмены решения (ст. 327.1 ГПК РФ).
Нормы материального права:
- Ответчик (ИП Б.) выполнил обязательства по передаче товара, соответствующего договору и техническим требованиям (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
- Истец не доказал наличие недостатков, возникших до передачи товара (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Итог: Апелляционный суд подтвердил, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Требования истца отклонены, так как экспертизы и оценка доказательств не выявили нарушений со стороны продавца. Жалоба признана необоснованной, а доводы истца — неубедительными.

Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.
при секретаре И. с участием истца У., представителя Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей С.,
представителя ответчика ИП Б. - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах У. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 02.08.2024,
установил:
истец обратился в суд с указанными требованиями к ИП Б., в обоснование которых ссылался на то, что 01.11.2023 У. приобрела у ИП Б. стол марки Rondo со стеклом по цене 25123 руб. Кроме того, она оплатила доставку товара - 600 руб. После доставки и сборки товара в нем обнаружился недостаток, а именно поверхность стола шатается, имеет люфт, в собранном и разобранном виде. Истец 13.11.2023 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, однако ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 02.08.2024 истцу в удовлетворении иска отказано.
С принятым по делу актом сторона истца не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, а именно подтверждению ответчиком заявленного истцом недостатка и попытка его устранить. Суд положил в основу принятого решения заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому дефекты в товаре отсутствуют, тогда как при проведении первоначальной экспертизы эксперт дал развернутые ответы на поставленные вопросы и утвердительные пояснения. Принимая во внимание изложенное, а также то, что приобретенный товар невозможно использовать для целей, для которых данный товар предназначен, просила суд жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель СГООЗПП, У. поддержали доводы жалобы, просили суд жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Б. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.
Пунктом 1 ст. 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Основанием заявленных исковых требований явилось невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возвращении уплаченной за спорный товар денежной суммы.
При этом, обращаясь к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за него суммы, истец ссылалась на то, что стол не удобен в использовании.
Для установления наличия в приобретенном у ответчика предмете мебели недостатков, а также причин возникновения данных недостатков судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Областной центр экспертизы" в товаре имеется конструктивный недостаток, выраженный в вертикальном перемещении края столешницы.
Судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".
Экспертом указано, что в столе присутствует небольшая подвижность вверх- вниз одного из краев стола столешницы в собранном и разложенном виде.
Относительно заявленных в ходе исследования истцом недостатков, "Поверхность стола шатается (имеет люфт) при собранном и разобранном виде" экспертом указано, что изготовителем заявлено соответствие стола ТР ТС 025/2-12 "О безопасности мебельной продукции". В паспорте качестве изделия сказано, что изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям технических условий ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Данный ГОСТ не предусматривает допустимую величину люфта в подвижных соединениях столов и допустимую величину амплитуды перемещения края столешницы.
По второму дефекту "Присутствует щель между столешницей и стеклом по всей
окружности стола" согласно правилам эксплуатации любое перемещение необходимо осуществлять, взявшись за подстолья стола (перемещать за верхнюю столешницу запрещено), также рекомендовано исключить прямого попадания воды в торцы деталей из ламинированной плиты. Ламинат защищает плиту от проникновения влаги внутрь, но сквозь микрощель, имеющуюся между ламинатом и кромочным материалом на торце, вода легко впитывается, что приводит к неизбежному разбуханию и деформации мебельной детали. При попадании воды на торцы необходимо незамедлительно ее вытереть до сухого состояния.
С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что заявленные истцом дефекты таковыми не являются, какие-либо дефекты в столе отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов признал заключение эксперта, подготовленное заключение недопустимым доказательств. В целях устранения возникших противоречий и недостатков судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение повторной судебной экспертизы. Нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение повторной судебной эксперта, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в столе отсутствуют дефекты, учитывая первоначально поданное истцом обращение, обусловленное неудобством эксплуатации стола, осведомленность потребителя о качественных характеристиках приобретенного товара, о предоставлении продавцом последнему инструкции по эксплуатации товара, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 02.08.2024 оставить без изменения, жалобу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 14.11.2024.

Мы знаем истории, когда мебельщики самостоятельно или с помощью "универсальных юристов" защищались от исков потребителей в судах. Это всегда заканчивалось плачевно для мебельщиков....
Очень важно, чтобы Ваш представитель был не только юристом (адвокатом), но и имел бы, кроме этого, существенный опыт в мебельных спорах.
Даже адвокату, специализирующемуся на потребительских спорах, приходится применять все свои знания и опыт, чтобы достойно защититься от требований потребителя.
В таких спорах, обычно, противостояние происходит с судьей, которая, как правило, уже изначально, симпатизирует потребителю.
В настоящее время представителю ответчика (мебельщика) не обязательно находится в городе Вашего проживания (по месту рассмотрения спора судом).
В настоящее время все районные суды могут проводить заседания посредством видео-конференц связи, поэтому мы активно защитим Вас в любом суде на территории России.
Статья 155.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Мы помогаем мебельщикам вне зависимости от их территориального нахождения. Работаем по всей России.
Для оценки перспектив Вашего дела заполните форму ниже и получите консультацию наших опытных специалистов.

Даже одна наша консультация позволит Вам не потерять значительные деньги.