10 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца С.Ю. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2024 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю. к Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Тербунского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2023 в виде наложения ареста в пределах суммы 958327,84 руб. на имущество, находящееся в собственности у Н., запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Н. имущества".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия установила:
С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 7 октября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели, по условиям которого продавец обязуется передать товар, ассортимент и количество которого определяется в соответствии с индивидуальным эскизом (заказом), в собственность покупателя и собрать по адресу покупателя. Цена Договора составила 596 061 руб., обязательства по оплате С.Ю. исполнены. Товар доставлен и принят С.Ю., однако монтаж кухонного гарнитура продавцом не произведен ввиду отсутствия сотрудников, которые смогут осуществить монтаж. При обращении к иным лицам после осмотра кухонного гарнитура они от сборки отказались в связи с выявленными недостатками. В результате осмотра выявлены следующие недостатки: в одном из шкафов полка на одном уровне с петлей, из-за чего полка укорочена, нарушает пропорции кухонного гарнитура; две боковые стенки шкафов являются фасадными, окрашены эмалью, окраска ЛДСП сделана без подготовки; на верхних тумбах короткие фасады из МДФ, вследствие чего образуются очевидные зазоры между фасадами; на кромленной части явные остатки мебельного клея; закрашенный скол на фасаде; на торцах ЛДСП в местах установки профиля Гола кромление отсутствует. Кроме того, нарушена комплектность всего кухонного гарнитура из-за несоответствия ширины правой стенки хозяйственного пенала, фасад верхней панели пенала не позволяет установить профиль Гола так, как подразумевает расположение петель. Претензия от 7 декабря 2022 г. в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 596 061 руб. в связи с отказом от договора, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 5 960,61 руб. в день начиная с 21 января 2023 г. по день вынесения судебного акта и далее по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 52 000 руб.
В судебном заседании истец С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что недостатки товара являются несущественными. Обязательства по договору ответчиком исполнены в срок, однако по просьбе покупателя в связи с незавершенностью ремонта товар со спецификацией передан позднее. К установке гарнитура продавец не приступал ввиду отсутствия сотрудников (сборщиков), о чем было сообщено С.Ю., покупателю предложено собрать кухонный гарнитур своими силами. Приглашенные С.Ю. сборщики испортили при сборке часть корпусов, образовалось множество сквозных отверстий, сколов, выломов. Не отрицал, что при изготовлении кухонного гарнитура были допущены неточности в размерах стенок пенала, в связи с чем профиль Гола не помещался между пеналами.
Представитель Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заключение по иску, в котором просил удовлетворить исковые требования С.Ю. в связи с нарушением его прав как потребителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагал, что поскольку ответчик не исполнил требование об устранении недостатков, то у истца возникло право требовать расторжения договора по причине наличия производственных недостатков, подтвержденных экспертным заключением.
Выслушав представителя истца С.Ю. - С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Н. и его представителя адвоката Кузнецова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2021 г. между ИП Наконечным Р.Я. (продавец) и С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя набор кухонной мебели и собрать ее по адресу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество товара определяется в соответствии с индивидуальным эскизом (заказом) и/или спецификацией, являющимися приложениями к договору.
Окончательная стоимость договора составляет 596 061 руб. При заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 300 000 руб., по готовности заказа вносится доплата в размере 254 337 руб. Окончательный расчет в размере 41 724 руб. производится после монтажа кухни.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам покупателем внесена оплата в общей сумме 554337 руб.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции установлено, и в суде апелляционной инстанции уточнено, что товар доставлен и принят покупателем без замечаний 6-7 июля 2022 г.
Поскольку ответчик сообщил о невозможности сборки кухонного гарнитура силами своих работников, оплата за монтаж в размере 41 724 руб. С.Ю. не вносилась.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при монтаже кухонного гарнитура приглашенными им сборщиками выявлены существенные недостатки товара, вследствие чего собрать и установить кухонный гарнитур не представилось возможным.
7 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на наличие следующих недостатков: в одном из шкафов полка на одном уровне с петлей, из-за чего полка укорочена, нарушает пропорции кухонного гарнитура; две боковые стенки шкафов являются фасадными, окрашены эмалью, окраска ЛДСП сделана без подготовки; на верхних тумбах короткие фасады из МДФ, вследствие чего образуются очевидные зазоры между фасадами; на кромленной части явные остатки мебельного клея; закрашенный скол на фасаде; на торцах ЛДСП в местах установки профиля Гола кромление отсутствует; нарушена комплектность всего кухонного гарнитура из-за несоответствия ширины правой стенки хозяйственного пенала; фасад верхней панели пенала не позволяет установить профиль Гола так, как подразумевает расположение петель. Истец поставил вопрос о возврате уплаченной суммы, ответа на претензию не последовало.
Для проверки доводов истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" г. Тула.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности поступившего экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертиз" (неправильное применение методов расчета стоимости модулей, отсутствие конкретных выводов по поставленным вопросам) по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Ш.
Согласно заключению эксперта N 006-03/СТВЭ от 26 февраля 2024 г. при осмотре поставленной мебели установлено, что металлические крепежные детали имеют значительную деформацию; на всех корпусных деталях имеются повреждения механического характера, проколы, вырывы фрагментов корпуса из пластин ЛДСП, на двух полотнах имеются выпилы с утратой фрагмента, в нижнем ящике обнаружено наличие выпилов с утратой фрагмента размерами 200*350 мм в днище, выпил в задней стенке размером 45*60 см, выпил в задней стенке размером 19*60 см. На всех корпусных деталях обнаружены сколы кромочного материала, сколы вокруг монтажных отверстий, взаимное несовпадение осей отверстий собираемых деталей корпуса мебели, вырывы на поверхности изделия мебели, сформированных в результате сборки и разборки мебельной продукции. Данные дефекты образовались в результате разборки и сборки изделия (кухонного гарнитура) кустарным способом. Повреждения деревянных и деревосодержащих деталей, а также деформация крепежных элементов, образовавшиеся при кустарной сборке и разборке мебели, являются критическими, неустранимыми при проведении повторной сборки дефектами, ввиду чего определение стоимости устранения данных недостатков не имеет экспертного смысла.
Ширина боковых стенок среднего шкафа-пенала, монтаж которого предусмотрен между шкафом для холодильника и шкафом для газового котла, одинакова, тогда как согласно проекту ширина одной из боковых стенок должна составлять 548 мм, ширина другой боковой стенки - 560 мм. Несоответствие размера является нарушением требований п. 5.1 и п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" при поставке комплекта элементов корпуса мебели. Данный дефект имеет производственный характер формирования, однако является устранимым и незначительным, его устранение выполняется при сборке изделия. Устранение недостатка (несоответствия одной из стенок шкафа-пенала требуемому размеру) возможно при выполнении изготовления боковой стенки среднего шкафа-пенала шириной 548 мм из готовой панели шириной 560 мм, средняя рыночная стоимость устранения составляет 165,47 руб.
При производстве экспертного исследования дефектов производственного характера в проекте, создающих условия для формирования дефектов мебели, а также дефекты проекта не обнаружены. Использование спецификации, представленной в материалы дела в качестве инструкции по сборке кухонного гарнитура, в условиях отсутствия технических регламентов и требований государственных стандартов технически возможно.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, и принято судом в качестве допустимого доказательства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде, а также нормами Главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что факт наличия в кухонном гарнитуре существенных недостатков производственного характера не нашел своего подтверждения, тогда как повреждения деревянных и деревосодержащих деталей, а также деформация крепежных элементов, сформированные при кустарной сборке и разборке мебели, являются неустранимыми дефектами, возникновение которых обусловлено действиями самого истца. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного иска судом не установлено.
Исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора судебная коллегия не может согласиться с применением к возникшим правоотношениям норм законодательства, регулирующих вопросы выполнения работ (оказания услуг). Сами по себе пояснения ответчика о том, что он являлся изготовителем набора кухонной мебели, являющейся предметом договора от 7 октября 2021 г., не влечет изменения правового регулирования взаимоотношений сторон.
Тем не менее судебная коллегия полагает, что спор по существу разрешен судом верно, учитывая следующие обстоятельства.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из заключения судебной экспертизы АНО "Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз" следует, что единственным дефектом, имеющим производственный характер, экспертом признано несоответствие проекту размера левой боковой стенки шкафа-пенала (560 мм вместо запроектированного 548 мм), который может быть устранен по месту установки подрезкой панели. Наличие иных заявленных в претензии С.Ю. недостатков, образовавшихся до передачи товара потребителю, экспертом не
установлено.
Материалами дела подтверждено, что, приняв товар без замечаний, впервые о наличии несоответствия размера одной панели шкафа-пенала доставленного продавцом в июле 2022 г. набора кухонной мебели С.Ю. известил ответчика 22 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 165, 162), что не может быть признано разумным исходя из положений ст. ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, материалы дела (имеющиеся в переписке в мессенджере Whatsapp фотографии) свидетельствуют о том, что к этому моменту гарнитур уже находился в процессе сборки.
Таким образом объем, характер и функциональная значимость выявленного дефекта указывают на то, что после его устранения на этапе сборки кухонный гарнитур мог быть использован в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, тогда как последующий некачественный монтаж привел к появлению множества неустранимых дефектов, лишающих продавца в случае расторжения договора купли-продажи и получения обратно проданного товара возможности его повторной реализации.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решение в части отмены ранее принятых обеспечительных мер никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024
